Bonjour Caleb

Je serai plutot d’accord avec votre analyse, avec toutefois quelques réserves

vous dites :

 « nos gouvernants lui ont préféré la vieille technique de la croisade… contre le « terrorisme international islamiste » qui paraît-il frappe aux portes de l’Europe. »

C’est toujours le même amalgame qui revient : assimiler les occidentaux aux croisés... Pourtant il me semble bien que l’algérie qui a lutté pendant 10 ans contre le même terrorisme islamique n’est pas chrétienne...

« Car cette terre c’est l’Afrique et ses formidables ressources, et cet ennemi c’est l’Islam »

Ah bon ! et les maliens que nous libérons de l’emprise de ces groupes terroristes, ils sont bien musulmans en majeure partie que je sache !

et cette libération a bien reçue l’adhésion de près de 70% de notre population..

« Ce ne sont pas les quelques 1500 djihadistes (on apprend à cette occasion que le « péril musulman » n’est pas si massif que l’on croyait !) qui vont envahir l’Europe mais bien les entreprises européennes ou chinoises (on verra qui l’emportera) qui vont envahir l’Afrique »

La potitique économique internationale fait que nous même avons des entreprises étrangères implantées sur notre sol...(Peut on employer nous aussi le mot « envahir » ?) et donc c’est cet échange qui permet à nos entreprises de s’implanter également à l’étranger. une sorte de donnant-donnant...

La problématique n’est donc pas là pour moi mais bien dans les conditions requises de ces implantations, à savoir que les richesses produites par ces mêmes entreprises profitent dans une juste mesure aux populations... que des salaires décents soient versés aux employés locaux, et que les conditions de travail soient bonnes pour ceux ci.

c’est donc l’exploitation systématique, généralisée des populations de ces pays que l’on pourrait assimiler à de la colonisation, pas l’exploitation des richesses par des groupes étrangers en elle même..

D’autre part, quand un pays ne possèdent pas les technologies nécessaires à l’extractions de ces richesses, celles ci resteront inexploitées...et donc le pays pauvre...

« soit les pauvres se rassembleront et lutteront, ensemble pour une démocratie mondiale, soit ils ne réussiront pas à vaincre et ce sera alors l’avènement d’une dictature, elle-aussi mondiale, pour le contrôle total des populations. Nous en reparlerons bientôt. »

Je crois effectivement qu’un système de gouvernance mondiale se met en place.. Mais celui ci ne peut pas ne pas prendre en compte deux faits qui changent toute la donne économique basée sur la spéculation :

Une démographie mondiale en constante augmentation (et donc des besoins croissants en nourriture, eau, logements, soins)

Une augmentation croissante également de l’automatisation dans le monde du travail qui, in fine, réduira les besoins en main d’oeuvre à portion congrue..

et donc, soit la solution passera par une redistribution de ces profits générés au moindre coût, soit les populations désoeuvrées et pauvres se souleveront...les unes après les autres et il sera difficile de faire passer la répression de ces mouvements de révolte bien légitimes de misereux pour des interventions à visée humanitaire...

il y a aussi la solution la plus cynique, la plus abominable qui consisterait à fomenter une guerre de religions.. le hic c’est qu’elle décimerait les 3/4 de l’humanité...au vu de l’armement nucléaire dont nous disposons et le risque que nos alliés deviennent nos ennemis...

Donc à mon avis la « théorie du choc du civilisations » appliquée sonnerait le glas de la fin de l’humanité... qui s’y risquerait ?

ps : rien que d’’y penser ca fait froid dans le dos...