Je mets en italique vos commentaires : "Je sais pas, vous avez pourtant bien reconnu votre langue...Mais c’était facile parce que vous êtes d’un milieu ou l’on vomit facilement."

Bof, passons.

Ben voyons « des gens qui accepteraient de s’épurer en quittant leur pays ne tiennent pas la route argumentative ». Bref, les juifs allemands on juste exerce leur libre choix... Votre pensée se précise.

Ma pensée se précise, la votre s’emberlificote ! Qui vous parle de libre choix ? Le plus élémentaire serait de lire ce que vous commentez et de lire que je parle, pour les Roms, de leur sortie du pays sous la contrainte de la misère ! Vous pouvez donc déjà remballer le libre choix des juifs allemands. Cela s’appelle un « hors sujet » !

Je ne vois pas bien de quelle préférence nationale vous pouvez parlez pour des emplois qui n’existent pas. Mais je concoit que cela ne vous coute pas cher d’en reclammez en toute méconnaissance de cause. A nouveau, dans un pays a très forte intensité en capital et formation , il y a très peu de place pour des gens peu ou pas formés. Il y a plus de perspectives en Roumanie et Bulgarie ou la productivité et les salaires sont plus faibles. mais cela, il faut s’interesser a la vie concrete des gens et des entreprises pour le savoir.

Si je comprends bien ce que vous dites, quand vous écrivez dans le précédent commentaire "un éventuel accès a l’emploi [...] ne pourra se faire que dans ce qu’il y a de plus minable et encore et au détriment des pauvres locaux.« , votre »éventuel" veut dire que lesdits emplois n’existent pas : j’avais compris que la notion d’éventualité s’appliquait à l’accès aux emplois, pas aux emplois eux-mêmes. Mais là je découvre que vous parlez dans le vide puisque ces Roms se poseraient la question d’accéder à des emplois qui n’existent pas...Vous prenez vraiment les gens, pas que les Roms, pour des imbéciles ! Ce sentiment est renforcé quand je lis que, selon vous, qui postulez avoir le sens du concret des situations, il y aurait des possibilités en Bulgarie ou en Roumanie pour que les Roms bossent : on se demande bien alors pourquoi ces gens ne restent pas. Vous n’avez jamais entendu parler de la chasse aux Roms dans ces pays, des camps incendiés ? Votre raisonnement tourne en fait en rond et vous ne vous en rendez même pas compte !

Et vous vous payez le luxe de faire la leçon prétentieuse à votre interlocuteur. Va falloir enlever votre poutre de l’oeil avant de considérer la paille que j’aurais dans le mien ! Passons sur le mépris avec lequel vous considérez que les Roms sont bons pour trimer pour des broutilles dans des petits boulots. Le Rom serait-il congénitalement fait pour ça ?

Quand a votre équilibre entre logique collective et droits individuel, vous l’avez trouvé. Vous voulez un village rom. pas un village souchien. Des ghettos, mais pas pour tous le monde. Ce qui prouve que vous avez raison, il ne suffit pas de s’autoproclammer antiraciste pour l’être réellement.

Visiblement vous n’arrivez pas à lire ce que j’écris : je crois assez avoir ironisé sur le village rom et avoir insisté sur la nécessité que soient trouvées les voies de la concertation et du dialogue entre habitants d’un quartier, représentants des Roms...Mais, vous, cela vous arrange, de vous construire un interlocuteur à vote mesure pour mieux le descendre. Cela, c’est de la malhonnêteté intellectuelle et je trouve que décidément votre barque est chargée. Vous allez finir par couler en vous comportant de manière aussi caricaturale (des ghettos !).

D’ailleurs votre tendance a raisonner en communeaute, mais hiérarchisées, est confirmée par votre approche de la scolarisation. Le problème ne saurait être celui des « affinités culturelles », mais bien celui des pédagogies adaptées. De resoudre les problemes des enfants, pas de s’en servir pour imposer vos principes abstraits.

Il faut vraiment être étranger aux réalités pédagogiques pour aborder ces questions comme vous faites. Cela n’est pas invalidant en soi mais quand on ne connaît pas un sujet le mieux c’est de ne pas plastronner. Vous n’avez pas voulu lire que je n’envisageais pas une scolarisation a priori des Roms dans des classes de Roms : je dis a priori car, justement, je suis, de par mon expérience pédagogique (eh oui !), assez au fait que des « pédagogies adaptées » cela peut amener à des pédagogies différenciées autant de temps que nécessaire avec l’objectif que la scolarisation commune, qui reste l’objectif, soit réellement profitable à tous ! Pour le coup, celui qui parle dans l’abstrait ce n’est pas moi...

Enfin, et dans cette même logique qui est la votre, c’est vus qui excluez. Nous savons tous que si on prend une famille etrangere et qu’on l’installe dans un village, un quartier, une communeaute, on a une intégration accélérée. Si on crée un quartier spécifique ou on entasse les gens, on les enkystes dans leurs difficultes. C’est vous qui préconisez répéter avec les Roms, l’échec que l’on a connu avec les camps de harkis.

Plus c’est gros et grossier...moins ça passe...Ainsi j’exclurais...Chacun, à la différence de vous, se reportera à mon texte pour vérifier que vous dites n’importe quoi !

Je vous renvoie, par ailleurs, à ce que j’ai écrit plus haut sur le dialogue entre habitants d’un quartier qui peut faire que le regroupement affinitaire puisse déboucher par l’expérience de la convivialité étalée dans le temps sur un brassage de populations. Décréter un brassage d’emblée cela peut être l’échec assuré, ne vous en déplaise. En fait, sur ces affaires-là, sorti de l’affirmation de principes d’égalité, je suis pragmatique dans le traitement des obstacles au vivre ensemble ! Je n’ai en tout cas jamais érigé les camps de harkis en modèle ! Vous, vous avez envie de me faire endosser vos constructions fantasmatiques, c’est votre problème...

Bref, ils vous sont indifférents, et vous les instrumentalisez dans le cadre de votre propre agendas politique ( des impôts des crédits des postes et faisons payer les riches) je maintiens que c’est assez nauséabond.

Mais voilà, le pot aux roses est levé : monsieur papote sur les miséreux maisi il dit incidemment « pas touche aux riches » ! Cela c’est du confort intellectuel : pour éric, qui est dans l’idéologie dominante la plus crasse, les riches c’est des intouchables ; s’il y a quelque chose à faire socialement parlant c’est entre les classes moyennes et les plus pauvres. Or pourquoi les Bettencourt, Arnault and Co devraient-ils échapper à la justice fiscale-sociale ? Mystère. C’est vrai qu’il faudrait mouiller la chemise face à un système qui fait tout pour les protéger...et visiblement, éric, c’est pas vraiment son truc...

Allons éric, ce n’était pas la peine de nous brasser toutes ces salades sur les miséreux et le bon peuple bien de chez nous dans les quartiers de nos villes et villages, pour faire l’impasse sur ceux qui jouent le destin des peuples à leurs bons « coups » où ils ramassent la mise pour leur seul intérêt privé, pour la seule jouissance d’un fric qui dépasse tellement leurs besoins élémentaires qu’il en devient un instrument de spéculation : les peuples espagnols et grecs savent ce que cela signifie, la corruption et l’égoïsme des castes en un temps où certains se suicident quand on vient les expulser d’un logement qu’ils n’arrivent pas à rembourser. Les bons Roms n’y est pour rien mais éric pense que la solution c’est qu’ils restent chez eux à faire leurs petits boulots. Faut qu’Eric aille expliquer aux Espagnols et aux Grecs qui ont pris un peu d’avance sur nous en matière d’appauvrissement généralisé : il faut qu’éric aille leur expliquer qu’avec le renvoi des Roms, sans toucher aux plus riches, ça le fera. Succès garanti, éric : si ça peut vous aider à être totalement comique, je peux vous donner des rudiments d’espagnol. Cela pourrait ajouter à l’hilarité que vous provoquerez...

En conclusion, vous n’êtes même pas nauséabond, éric, vous êtes un rigolo...