• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

leypanou 27 février 2013 16:27

@auteur :

Article qui fait bien la part des choses même avec ceci : "instaurer à tout membre doté du droit de veto des limites de disposer unilatéralement de sa puissance militaire contre une puissance non nucléaire" parce que là, vous rêvez un peu non ?

Vous voyez vous les Etats-Unis déclarer qu’ils ne vont pas utiliser l’arme atomique contre un autre pays qui ne l’a pas ? Et à supposer qu’ils le disent un jour, allez-vous les croire, et surtout peut-on les croire ?

A un moment, vous parlez de ce qui est licite dans l’Islam. Cela veut dire quoi licite dans l’Islam ? Pour moi, cela ne veut rien dire. L’Arabie Saoudite ou le Quatar, pour ne prendre que ces deux là, vous diront que ce qu’ils font est parfaitement licite dans l’Islam sinon ...ils ne le feraient pas tout simplement.

C’est tout de même curieux de se mettre derrière le paravent d’une religion, quelle qu’elle soit, pour se justifier de sa politique.

Si l’Iran ne s’est pas doté de l’arme nucléaire comme il le prétend, alors il peut avoir de sérieux ennuis plus tard car l’empire et ses laquais ne lâchent pas facilement son morceau et ne connaissent que le langage du rapport de force (cf l’Irak et la Lybie). A ce propos, je donne ce lien intéressant paru il y a un certain temps : il est toujours d’actualité.

On peut toujours rêver que ce genre de propos puisse être discuté sur les chaînes de télévision ou de radio française, heure de grande écoute ou non. A ma connaissance, le seul intellectuel en France qui ose parler dans ce sens est E Todd, et il ne risque pas d’y en avoir beaucoup.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès