• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Surya Surya 18 mars 2013 12:35

Ce n’est en effet pas le fait de penser qui est interdit par l’Etat, mais de l’exprimer sur un plateau. Je ne vois pas où se situe notre désaccord sur ce point.
Un Etat ne pourra jamais empêcher quiconque de penser que les appels au meurtre sont une bonne chose par exemple. Il pourra juste empêcher les gens de l’exprimer. Je n’ai pas dis autre chose.

Mais imaginez que demain l’Etat décide qu’il n’est plus répréhensible de venir dire sur un plateau des trucs comme des appels au meurtre, ou autres ?

Vous l’avez compris, je me demande si Frédéric Taddéi, ou un autre journaliste, pas forcément lui, invitera ces personnes là, sachant que leur discours n’est PLUS interdit par la loi. Restera-t-il un journaliste neutre ? C’est cela, ma question, et pas autre chose.

Je le sais bien que Taddéi est un excellent journaliste, je l’apprécie moi même beaucoup, mais je trouve qu’il ne pousse pas ici la réflexion assez loin, sur ce que la neutralité peut impliquer.
Mon attitude n’est pas de critiquer les compétences de Taddéi, mais de me poser des questions sur le bien fondé de vouloir à tout prix être, et rester, neutre.
Sa neutralité lui est imposée, elle n’est pas choisie.

J’espère que j’arrive à me faire comprendre...

Parfois je me demande si j’y arrive quand je lis des commentaires comme :

« Autrement dit, quand c’est l’Etat qui interdit un truc, tout va bien, » Non, Taddei ne dit jamais ça
Il me semblait pourtant clair que c’est moi qui dit cela, pas Taddéi... smiley
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès