J’ai réagi à votre réaction.
Mais veuillez noter que j’ai affirmé en préambule de mon premier écrit auquel vous réagissiez :
« Je pense qu’il convient d’abord d’expliquer la genèse du concept d’entropie »

L’étude de cette genèse m’a fait me pencher sur le XIXème siècle, puisque c’est à cette époque que fut imaginé ce concept.

Il me semble qu’il est correct de dire que l’entropie prend sa tournure « ordre vs désordre » par les développement de la physique statistique, discipline construite par-dessus le théorie cinétique des gaz. N’êtes-vous pas d’accord avec ceci ?
 
L’idée, à l’époque, consiste, partant de la pluralité des états de chaque partie d’un corps (état = position de la partie du corps dans l’espace des états, en coordonnées « canoniques » d’impulsion et de position, cf principe de moindre action chez Hamilton), à retrouver l’état macroscopique (en fonction des grandeur macroscopiques : Pression, Température, Entropie,...etc) grâce à des traitements statistiques.
 
On est donc mené à dénombrer un nombre d’état (Ω) pour chaque partie du corps étudié.
Pour un système le plus simple, en équilibre interne et qui n’échange rien avec l’extérieur, Boltzmann définit alors l’entropie comme S = k*ln(Ω), c’est-à-dire une constante (k, constante de Bolzmann) multipliée par le logarithme du nombre d’états accessible à chaque partie du corps. Ceci fut prolongé par Gibbs.
 
Puis Edwin Thomson Haynes fit, dans les années 1950, une analogie formelle (c’est-à-dire qu’il vit que les formules mathématique étaient identiques d’un certains point de vue), entre l’entropie de Shannon, développée dans le cadre des télécommunications, et l’entropie de Boltzmann/Gibbs.

Mais il s’agit de ne pas se laisser abuser par les analogies de formules, l’analogie de deux concepts n’implique pas nécessairement leur identité. Ce serait un sophisme que de le croire.