Encore une fois, le cliché simpliste et un peu bête selon lequella France serait la marionnette des anglo-saxons est ressorti à mauvais escient. Dans la crise courante en Syrie, Paris a agi de son propre gré, et même souvent en contradiction sinon en opposition avec Washington. Le titre du Figaro met d’ailleurs bien l’accent sur ce fait. L’accord russo-étatsunien est un rejet de la politique française, basée sur l’intransigeance et l’exigence à tout prix d’un départ préalable d’Assad.

C’est donc de sa propre volonté que Hollande, emboîtant le pas à Sarkozy, avait décidé cette ligne, en accord avec les britanniques, et contre Washington. Il vaut en effet mieux parler d’alignement avec l’axe israélo-qatari. Obama ayant lui suivi une ligne moins jusqu’auboutiste depuis quelques mois. Il est vrai que la position étatsunienne a été assez ambigüe, marquée sans doute par des hésitations et des revirements. Mais comme Thierry Meyssan l’affirmait, Obama, après sa réélection, a bien décidé de procéder à des négociations discrètes avec la Syrie et la Russie. Il est possible qu’il y ait eu retour en arière à un moment, probablement parce que les étatsuniens voulaient en fait toujours obtenir le départ de Assad, seul le moyen utilisé ayant changé. Mais l’annonce de l’entente USA-Russie, prédite depuis des mois et entretemps repoussée, a bien fini par avoir lieu. C’est bien un signe d’une défaite de l’impérialisme occidental, qu’il soit états-unien, français ou britannique.

Une conséquence secondaire de cette mésentente franco-étatsunienne a peut-être été l’intervention française unilatérale au Mali, coupant l’herbe sous le pied à une intervention otannienne qui était probablement programmée avec fore flonflons et slogans guerriers « contre le terrorisme » pour dans quelques mois.