Je ne voudrais pas vous vexer et je suis heureux que vous êtes libre d’esprit.

En quoi l’idée pure est opposée à l’idée relative ? En quoi le raisonnement absolu et le raisonnement en relatif sont incompatibles ? Eclairez-moi, je vous prie et pas forcément à travers E. Kant ou Bentham. De vous-même, de votre vision de l’idée pure.

Un autre point, le contexte historique de Kant et celui de Bentham ne sont pas les même. Vous allez me dire 24 ans les sépare, ce n’est pas beaucoup. Mais Napoléon a surgi à la fin du XVIIIe siècle, il a « changé » le cours de l’Europe. C’est peut-être la première guerre mondiale que la France a menée seule contre les grandes puissances impériales  de l’époque. Kant n’a pas vécu ce prodige, ou il était trop vieux. C’était la victoire d’un peuple libre, motivée par la prise de conscience d’être contre des peuples non-libres assujettis, non motivés, non conscients de leur liberté. Ils n’avaient pas encore conquis leur liberté. Ce qui explique les victoires ininterrompues des armées napoléoniennes. C’était la le combat de la « Liberté » contre la « servitude ». Je vous dis tout cela parce les grands événements historiques comptent et impactent la « pensée ». Il font avancer l’Histoire de deux, trois générations ou plus. Emmanuel Kant certainement était vieux, alors que Bentham a vu ces événements certainement la mort dans l’âme avec cette série de coalitions qui n’arrivent pas à défaire un peuple et un homme. Et c’est pourquoi j’ai au début de l’analyse, j’ai cité Hegel.

D’autre part, vous parlez de l’inexistence, je concède avec vous que l’inexistence, c’est un non-sens absolu. C’est vrai, très d’accord avec vous, « on ne peut considérer le monde si rien n’existe ».

Cependant, ce que vous rappelez, c’est l’inexistence d’un « Dieu », d’une « Raison » ou d’une « Instance supérieure » (appelez-la comme vous voulez) qui régirait le monde. Je suis encore d’accord avec vous, c’est votre point de vue et je pense que vous avez vos raisons. Si c’est ainsi, d’où tenez-vous que vous existez ? Je veux dire votre essence, il faut bien que vous la teniez de quelque part, par exemple de vous. Puisque Dieu selon vous est inexistant, y compris une « Raison » ou une « Instance supérieure. Pourtant, je constate que vous avez mis « Dieu », « Raison » et « Instance suprême », entre guillemets, en gras et une lettre majuscule pour chaque mot. A mon sens c’est beaucoup pour quelqu’un qui réfute ces instances suprême. Un acte manqué ? Un lapsus écrit ? Passons. Je réitère ma question, si vous affirmez que vous existez, et que l’Instance suprême, ou l’Essence comme je l’ai écrit dans mon analyse, n’existe pas, d’où tenez-vous votre essence ? Ce que veux dire comment vous existez, puisque vous existez.