• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

duong (---.---.123.107) 3 octobre 2006 16:13

Autant je pense effectivement que son mythe a quelque chose de monarchique comme pour Mitterrand, Giscard ... autant je pense effectivement que vous avez raison sur le rôle ambigü de ce nom de famille.

On a dit qu’on l’appelait Ségolène et non Royal par une condescendance sexiste, mais je crois effectivement que la raison principale de cette utilisation du prénom est qu’effectivement, tous, partisans comme adversaires, sont assez choqués et trouvent inapproprié l’utilisation de ce nom en République. En tout cas, c’est comme ça que je l’ai senti depuis le début. Comme en plus, son prénom est particulier et aisément reconnaissable, et lui-même assez noble, il est devenu naturellement son emblème.

J’ai donc tendance à penser comme vous que ce nom ne lui est pas aussi favorable que pour De Gaulle par exemple, il joue un rôle plus ambigü, même si comme pour De Gaulle il peut contribuer à l’entretien du mythe.

Ca peut jouer quand même un rôle favorable car je me souviens de quelqu’un qui parlait de la réaction de son vieux papa qui avait été convaincu par des photos dans Paris Match. Il ne faut pas sous-estimer l’impact des mythes qui peuvent être créés par ces images sur des personnes âgées ou des personnes férues de magazines style Gala. Il y a aussi le mythe « lady Diana » encore vivace. Sur ces personnes, le nom peut aussi contribuer à ce mythe.

Vous avez donc raison : le nom joue un rôle ambigü et à mon avis accentue plutôt le mythe et les oppositions.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès