@ pervers pépère :
.
Résumé de votre dernière intervention :
.
Paragraphe 1 :
Accuser l’opposant de ne pas lire et/ou comprendre ce que vous avez écrit.
(l’erreur ne pouvant évidemment pas venir de vous. Pourtant quand on lit cette phrase, ça laisse pantois ! "l’impérieux besoin, spécifiquement humain, de réification« On ne sait pas de quelle transformation en chose vous parler, faute d’argumentaire.
.
Paragraphe 2 :
Accuser l’opposant de ne pas savoir »objectiver notre subjectivité« . Mais suivant quel argumentaire, là encore... on ne sait pas. Vous seul avez raison.
.
Paragraphe 3 :
Accuser l’autre d’être sectaire là encore sans aucun argumentaire.
Et comme le vide commence à se voir, vous déviez le sujet de la discussion sur le côté politique que je défends, sans pour autant argumenter.
.
Paragraphe 4 :
 »C’est un peu comme si vous considériez que seule votre démarche est digne d’intérêt et que toute autre opinion doit être jetée aux ordures.« 
Notons le »c’est un peu comme", mots flous dont le but est de salir sans en prendre la responsabilité ni prouver avec des faits ou des écrits.
.
Paragraphe 5 :
<<<<<Et c’est un tel individu qui se permet ensuite d’écrire : « Vous n’avez aucun respect pour ce qui n’est pas de votre monde. Arrêtez donc votre hypocrisie. » ???<<<<<
.
Dans mon message précédent, je montre que vous êtes un hypocrite, et forcément, votre ego se sent attaqué. Comme vous ne pouvez prouver que vous n’êtes pas hypocrite, votre façon de vous défendre passe par « salir celui d’en face par les mots »individu« et par des »comme si« précédemment cités.
.
Paragraphe 6 :
Vous parlez des »sophismes« que j’utiliserais, sans jamais les décrire. Dénigrement.
 »la preuve de ce que j’affirme dans mon article« . Tiens ? Je croyais qu’il n’y avait que MOA qui affirmait, était »un dictateur sectaire non ouvert à la discussion« .
.
S’en suit la confirmation que »dès qu’on ose dénoncer les erreurs fondamentales du Freudisme, à savoir faire croire que c’est de la psychologie alors qu’au mieux c’est de la philosophie puisque le freudisme utilise le terme de « pervers » et que cette notion fait appel à la morale, le bien, le mal, ce qui est un « jugement de valeur » et non un état scientifique« ,
on se retrouve catalogué comme »pervers narcissique« .
La boucle est bouclée dans votre illusion de raisonnements intelligents.
.
Paragraphe... x... :
 »Et avec tout ça nous devrions vous suivre dans votre combat contre la monétisation ???« 
.
retour à la méthode du »changement de sujet« , familier de tout manipulateur lorsqu’il est coincé.
Le tout, tinté de paranoïa à devoir obligatoirement suivre quelqu’un.
Quelle drôle d’idée...
.
Paragraphe x+1 :
 »C’est à quelle école du rire que vous avez étudié« ...
Encore du dénigrement, mais remarque intéressante, car le rire n’a jamais été étudié réellement par Freud. A la lecture de son court essai sur le rire, on s’aperçoit qu’il paraphrase Bergson. Or Bergson a une analyse inexacte. (la suite est pour ceux qui connaissent l’argumentaire de Bergson)
Le rire est évidemment une réaction humaine (mais pas forcément exclusivement humaine), il ne dépend pas de »ce qui est humain« (un nuage en forme de lapin peut faire rire un enfant/ un nuage et un lapin ne sont pas »humains« ), et son analyse ne parle pas de la nature des informations transmises au cerveau, à savoir : sans la peur, pas de rire.
Voir cette vidéo si l’échange d’informations est réellement votre motivation, mais si le seul but de votre article est le »moi je" sans le dire... cela ne vous intéressera pas.