• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Alexis Toulet Alexis Toulet 15 octobre 2013 15:43

Le nucléaire est fini en effet, tout comme les carburants fossiles qui sont très proches de leur pic.


En revanche on ne peut pas dire qu’il est fossile, parce que l’uranium ne vient pas d’anciennes plantes et animaux fossilisés au contraire du pétrole, gaz et charbon. C’est pour cette raison qu’il produit très peu de CO2 : seul le carburant fossile utilisé pour construire les centrales et extraire l’uranium en produit.

Le nucléaire « classique » a des réserves assez limitées, il n’est pas possible de l’étendre beaucoup plus loin que les 5 ou 6% de l’énergie mondiale qu’il produit. Ce qui peut changer la donne c’est le nucléaire de 4ème génération à base de thorium ou d’uranium 238, parce que les réserves de ces métaux sont plus de 100 fois plus abondantes que celles d’uranium 235 qui sert au nucléaire « classique ». Exploiter ces réserves donnerait assez d’énergie à l’humanité pour plusieurs siècles : assez longtemps pour soit mettre au point la fusion, soit construire des stations solaires en orbite géostationnaire, soit trouver une autre solution encore.

Nous sommes collectivement devant une équation extrêmement difficile avec :
- le réchauffement qu’il s’agit de ne pas pousser trop loin, au même moment où
- nous arrivons au pic du pétrole, sans compter
- la crise économique, qui limite les capacités d’investissement et qui a été provoquée en partie au moins par le pétrole cher donc durera tant que le problème énergétique n’aura pas été résolu

Modifier les modes de consommation, utiliser des énergies renouvelables, ce sont là de bonnes idées, mais il y a de fortes raisons de craindre que leur impact positif soit limité :
- La modification des modes de consommation, au niveau mondial c’est surtout le passage au charbon, qui fait une partie de l’avantage compétitif de la Chine... mais qui est encore pire pour le CO2 !
- La plupart des renouvelables sont intermittents (solaire, éolien) ce qui limite sévèrement leur utilisation pour l’électricité... sauf à rajouter des centrales à charbon, comme le fait l’Allemagne smiley ! Cette situation perdurera tant qu’on n’aura pas trouvé de méthode de stockage d’énergie à la fois massive et bon marché... et il n’y a guère de piste smiley

Rajouter une contrainte « ne pas ajouter de nucléaire », voire même « sortir du nucléaire » à une situation pareille, c’est rendre la résolution du problème encore plus difficile... probablement hors de portée.

Les budgets de recherche sur la 4ème génération sont très rikikis, sauf en Chine et en Inde où l’on a compris leur potentiel. Ça changera sans doute, peut-être fort tard cependant. D’aucuns préfèrent les schistes même au prix d’une catastrophe écologique smiley
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès