Fort heureusement, on a les enregistrement des réunions de la commission de reforme du code de la nationalité et le bouquin de Patrick Weil pour revenir au réel.

Tous le monde s’est prononce mainte fois sur ces questions. Le résultat des courses, c’est qu’au niveau des individus, des partis, des nations, il n’y a pas de « grand principes philosophiques »qui vaillent, mais des opportunismes. Tous les pays, tous les partis, ont varie entre droit du sol ou du sang, essentiellement en fonction des impératifs démographique du moment. Ainsi, a une époque, la France était pour le sang et l’Allemagne pour le sol....

Sans m’être replonge dans ces references indiscutables (Weil est « de gauche », et les mensonges de Harlem Desir sur ces questions ou il dit tout et son contraire avant qu’on ne lui repasse les enregistrements), on peut a priori conclure de la campagne actuelle anti évolution du droit du sol :
1 Que c’est avant tout politicien : les gens se prononcent sans connaitre ou savoir
2 Qu’il doit y avoir un vrai problème : quand les gauches montent sur leurs grands chevaux en évoquant 93 et la patrie en danger, c’est qu’elles ne veulent pas qu’on parle d’un truc sur le fond.

On peut aussi signaler que la plupart des exemples signales comme abus ici remontent a la troisième république, période de stagnation a tous égard, mais surtout période d’hegemonie des diverses gauches. On ne peut comprendre la réticence des républicains a donner le droit de vote aux arabes en Algérie sans se remémorer le refus absolue des gauches de donner le droit de vote aux femmes ( trop influencées par les cures ou trop« naturellement »portées au conservatisme dans leur esprit...)
Allez voir par exemple, qui a prit tous les décrets et lois anti tziganes et gens du voyage pendant le vingtième siecle ( au piont que les textes pris sous le front popu apparaissent a certains historiens comme annonciateurs de Vichy). Clea devrait suffire a comprendre pourquoi etre a gauche disqualifie quelque peu pour discuter de ces problèmes sérieux.