• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


marmotte (---.---.70.87) 16 novembre 2006 19:56

bonjour, l’article est bien trop léger pour permettre une discussion constructive : l’auteur ne connait clairement pas la partie scientifique de son sujet. Pour certains des commentaires données, il est faux de penser que l’OGM est une sélection naturelle a grande vitesse. Ca n’est pas non plus équivalent à une sélection artificielle. La sléection naturelle implique de nombreux gènes, tous plus ou moins en interactions entre eux, et avec leur environnement, l’environnement allant du ribosome a cote jusqu a la temperature exterieure. Ajouter un gène, observer qu’il s’exprime bien dans certaines conditions (celles de la culture) n’a rien a voir avec faire une sélectio naturelle grande vitesse. En effet, les effets négatifs de ce gène (et surtout de ses interactions avec d’autres) ne seront jamais soumis à la sélection naturelle, vu que chaque année, on rachètera les fameuses graines OGM (ahhh la propriété !^). La sélection artificielle est entre les deux, mais elle tient en parti compte de ces interactions et autres effets pléiotropiques, qui sont si importants que cela explique pourquoi les plantes « naturelles » ne sont pas elles même deja porteuses des gènes qui les défendraient de façon ultime contre leur parasite, par exemple. Sur la question de savoir si les OGMs sont bons ou pas pour tel ou tel objectif, je ne saurais répondre, mais vous seriez encore plus ennuyé que moi si vous aviez mis votre né dans un manuel de biologie. smiley


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès