"... Qu’un sang impur Abreuve nos sillons. Ce passage est souvent mal interprété. Le sang impur n’est pas celui des ennemis mais bien celui des sans-culottes. En effet, les aristocrates étaient censés avoir un sang pur. Par antagonisme, celui du peuple était impur mais le peuple était prêt à le verser pour sa révolution...« 

Sur quelles preuves vous appuyez-vous pour avancer cette assertion ?
Cette version des faits est défendue par ceux qui pensent l’hymne tricolore attaqué pour cause de racisme (certains détracteurs taxent les paroles de racisme, puisque le sang des ennemis est traité »d’impur« ). Donc les vaillants défenseurs de l’hymne (généralement positionnés assez à droite) ont imaginé cette parade pour couper court à toute attaque et proclamer bien haut et bien fort »Non les paroles de la Marseillaise ne sont pas racistes...« )
En se référant à une simple logique et à ce qu’on sait de l’histoire ; Rouget de L’Isle s’est inspiré des nombreux écrits enflammés placardés dans Strasbourg, à la veille de la déclaration de guerre à l’Autriche.

Question : Est-il raisonnable de soutenir que dans un pays en guerre, quelqu’un puisse publier un texte soutenant que le sang de ses défenseurs est » impur«  ? Même si les nobles ont toujours prétendu être de sang pur, est-ce le moment pour leur donner raison ?

Un chant de guerre, ça fait pas dans la dentelle et les gars qui montaient au carton ne devaient certainement pas penser que leur sang était impur.

Alors, que les paroles de la Marseillaise soient »racistes« pour les ennemis de la France, c’est sans aucun doute le cas, compte-tenu du contexte où elles on été écrites ; il faut l’assumer plutôt que trouver ce genre d’excuse fumeuse.

De toute façon, les français ne sont pas les seuls à régler quelques comptes dans leur hymne... Et si les portugais ont changé les paroles, les écossais aménagent même une petite niche dans ’ »flower of Scotland« pour étriller les »Britons"