L’article est lui même un courrant d’air, fait de phrase toute faites et qui n’apportent rien.

En effet, pour étudier un prétendu « conformisme » des votes à l’assemblée nationale des députés, il faudrait se poser la question sociologique de ce que sont les députés à l’intérieur d’un parti, comment sont-ils désignés.

Par exemple, est-il étonnant que l’immense majorité des députés socialistes aient voté pour le mariage pour tous ?
Le mariage pour tous était un élément majeur de campagne à la fois du président de la république et des élections législatives. En conséquence, c’était un point du programme sur lequel les députés ont été élus.
Est-il donc sociologiquement parlant surprenant que les députés désignés par le parti pour représenter un programme vote majoritairement pour ce programme à l’assemblée nationale. Peut-on parler de « conformisme » là dessus ?

Idem pour l’europe, le marché transatlantique. De manière « surprenante », les députés votent en conformité avec la position de leur parti. Et si on s’interresse dans le détail au vote, on note que sur les sujets clivants au sein d’un parti, il y’a un nombre non négligeable de votes contre.
Je pense par exemple non pas au mariage pour tous (pas du tout clivant au sein des élus socialistes) mais à l’ANI ou à la réforme des retraites où plusieurs députés socialistes de l’aîle gauche du PS ont voté contre.

Bref, on ne doit pas parler de conformisme en politique pour analyse le fait (relativement naturel) que les membres d’un même parti défendent grosso-modo la même orientation politique.

A la rigueur, on pourrait s’interroger sur le processus de sélection des députés, qui fait que ce sont rarement les esprits frondeurs et marginaux d’un parti qui sont désignés par le parti pour la députation (ce qui s’explique vu qu’ils doivent être consensuels entre les différents courrants de leur circonscription pour fédérer)...

Donc beaucoup d’air pour un phénomène qui s’explique naturellement et facilement.