« N’a pas changé grand’chose » ? (Je corrige au passge la faute de français, si c’est permis...)

Eh bien justement ! Nous, Français, n’y voyons aucune différence, parce que ce remboursement de la dette ne pèse pas lourd dans nos revenus nationaux. UN peu plus, un peu moins, ... Par contre, mettons-nous à la place de citoyens d’un des Pays les Moins Avancés (PMA), qui voit brusquement ses dépenses extérieures diminuer de 20 à 50 %, et qui peut consacrer tout ce « manque à perdre » (! !) à des actions de développement... je ne sais pas, moi, parmi les quelques infimes priorités de ces pays : lutte contre le SIDA, le paludisme, l’analphabétisme (en particulier féminin), déminage des zones de guerre, etc. Est-il nécessaire de rappeler que ces actions qui sont vraiment un minimum de survie indispensable reviennent à un coût très bas (de l’ordre de $1 par mois pour scolariser un enfant pendant un mois, par exemple) . . . et donc que si elles n’ont pu être menées à l’heure actuelle, c’ets bien dû à un dramatique manque total d’argent. Pour quelle raison ? Elles sont nombreuses, bien sûr, et pas toutes dues à la dette. Mais enfin, puisque nous parlons de la France en particulier, et des pays les plus endettés en particulier, comment ne pas citer ce magnifique créneau d’exportation qui nous enrichit chaque année, et que notre politique africaine à contribué à affermir . . . la vente d’armes. Ou encore : puisque nous parlons de la France en particulier, et des pays les plus endettés en particulier, commetn ne pas parler (mais je répète ce qui a déjà été dit sous une autre forme) de nos subventions agricoles à l’exportation, qui ruinent l’agriculture des pays émergents. L’aviculture congolaise, pour ne citer que ce minuscule exemple, a été totalement ruinée par les poulets à prix cassés importés directement de Bretagne pour écouler le surplus énorme de la production créé par notre PAC si généreuse... et pas le moins du monde égoïste. Je ne dis pas que « tout le monde [ne] fait [pas] pareil », (Notamment, en ce qui concerne les deux domaines cités, Les Etats-Unis), mais est-ce vraiment une raison ? La Norvège a eu le courage d’annuler ces dettes justement qualifiées d’« illégitimes » (parce qu’elles ont été contractées dans de telles conditions économiques qu’elles ont déjà été remboursées 3 à 5 fois) de manière UNILATERALE. Donc, sans conditions, sans attendre de contrepartie. Et c’est bien la seule manière d’agir. Si on attendait que tous les pays du monde s’accordent pour discuter d’une éventuelle annulation, les intérêts de la dette courraient encore dans deux siècles. Effectivement, la « dette » que nous accumulons avec la Chine et le Moyen-Orient (dette qui est d’ailleurs plutôt un déficit commercial) ne nous sera pas remboursée. Est-ce que cela nous autorise, économiquement ou moralement, à se rattraper sur le dos des habitants les plus pauvres de la planète ? Je ne pense pas. Et donc j’approuve la Norvège. Et j’approuverais des deux mains si la France se décidait à faire la même chose.

Mais ne soyons pas trop critique : des efforts ont déjà été faits, et j’ai parfois moins honte de me regarder comme Français quand je vois l’instauration de la taxe (qu’il faudra bien appeler taxe « Chirac ») sur les vols aériens, pour financer la lutte contre le SIDA.

Continuons.