Je pense que vous m’avez lu trop rapidement : je ne mets pas toutes les civilisations à pied d’égalité ; puisque je dis que il peut y avoir conflit entre le valeurs universelles défendues par certaines sociétés et les valeurs d’autres . En gros et en résumé (voir le livre de Castoriadis « L’institution Imaginaire de la Société » pour une démonstration plus complète) il y a choc entre les valeurs universalistes prônées depuis la naissance de la philosophie en Grèce, par la Renaissance, les Révolutions Française et Américaines au 16 ème siècle , l’esprit des Lumières , et les révolutions démocratiques modernes , jusqu’au révoltes des peuples arabes récemment contre leurs dictateurs (Tunisie, Egypte, Lybie, Syrie..), et d’autre part des conceptions théocratiques, autoritaires des « sociétés traditionnelles » ou des conceptions inégalitaires dues à de l’exploitation des autres dans le capitalisme. Je ne cite pas ces derniers exemples des pays arabes par hasard pour bien montrer que les valeurs démocratiques ne sont pas l’apanage d’une civilisation (comme le disent des thèses racistes auxquelles je m’oppose) mais des peuples qui veulent se libérer . La tradition de lutte des peuples sur différents continents et à différentes époques est là pour le prouver. Je ne me place pas d’un point de vu « nihiliste » comme vous en concluez un peu rapidement mais d’un point de vu émancipateur des peuples et contre ceux qui les oppriment (chefs religieux, dictateurs , bureaucraties diverses et appareils bureaucratiques ou firmes capitalistes...). Restons donc dans l’analyse fine et la nuance.SVP. Je pense que cette dernière attitude est plus « platonicienne » ou sens de la défense de la tradition de prudence dans les jugements « la phronésis » chère à la philosophie gréque. Ceci dit je préfère Aristote ou Socrate, à Platon , car contrairement à ce dernier , Aristote ou Socrate, n’étaient pas des adversaires de la démocratie mais leurs défenseurs... Merci

Cordialement

G.Fandos