A notre niveau de complexification, il y a donc à la fois le hasard et le finalisme qui œuvrent ensemble pour l’évolution.

Ce qu’on peut dire, c’est que la volonté humaine interfère effectivement avec le processus aléatoire évolutionniste, puisque nous réduisons désormais au maximum les risques de mutations « monstrueuses ». En revanche, pour les plantes, j’ai plus de doutes.


Opposer hasard et présence de loi de l’univers, n’est pas une approche scientifique.Le hasard à des lois, des lois probabilistes. Et le chaos est un objet mathématique auquel ressemble beaucoup le monde et l’univers qui nous entoure.

Je n’oppose pas le hasard et la présence de lois. Le tout est de savoir où commence le hasard et où finit la loi. Au niveau macroscopique, les phénomènes sont déterministes, ce qui veut dire qu’ils obéissent à des lois, et que la connaissance de la situation initiale rend possible la connaissance de l’état du système à n’importe quel instant t, à condition cependant de connaître chaque paramètre avec une précision infinie. C’est la sensibilité aux conditions initiales qui est à l’origine des comportements chaotiques, qui effectivement obéissent à certaines lois. Au niveau microscopique, en revanche, on a bien affaire à des phénomènes aléatoires, approchables seulement par le biais des probabilités. Mais il est vrai que les probabilités sont également une forme de loi. Quoi qu’il en soit, on ne peut séparer l’évolution du système univers des lois qui le gouvernent. La question est de savoir si ces lois procèdent de la configuration de l’univers, ou si elles pré-existent à sa formation. Autrement dit : sont-elles immanentes ou transcendantes. Car dans le premier cas, les lois physiques que nous connaissons (i.e. pour ce qu’on en sait actuellement, les quatre intéractions fondamentales ainsi que la valeur des constantes fondamentales) sont également le fruit du hasard : elles auraient pu être autre. Ce n’est donc pas une question que l’on peut balayer d’un revers de la main.