« Irak en moins bien sûr, la Suisse se pose des questions sur l’administration Blocher, sur son extrémisme, son refus permanent de négocier avec quiconque, sa façon très bushienne de s’adresser au peuple par-dessus les institutions et les règles, sa vision d’une Suisse déliée des obligations internationales auxquelles elle a souscrit, son nationalisme outrancier. Mais que peut-elle faire contre cela puisque, au nom de la concordance, elle a donné à l’UDC une place dans le gouvernement à l’égal de ceux qui pensent le contraire ? »

Le terme « administration blocher » est inexact. Blocher n’est qu’un des sept membres du conseil fédéral (la plus haute instance exécutive de suisse, le gouvernement) qui en suisse est collégial, c’est à dire que ses membres (élus par le parlement) sont issus de la gauche à la droite, la composition respectant à peu près le resultat des élections fédérales (élections des représentants des citoyens) chaque 4 ans. Dire qu’il y a une administration blocher comme il y a une administration Bush est une erreur.

« Grave question. « Le système de concordance est-il meilleur que le système d’alternance dès lors que l’extrémisme, au lieu de pouvoir être éjecté normalement quand il commence à apparaître comme insupportable, continue de diffuser ses thèmes en toute légitimité au sein d’une société qu’il divise et démoralise ? L’UDC croit, comme l’ont cru les néo-conservateurs américains, qu’elle peut conquérir des positions inexpugnables. Les « néocons », du fait de l’alternance, ont perdu. Christoph Blocher, du fait de la concordance, gagne, car les institutions suisses ne sont pas faites pour l’en empêcher ». »

Je trouve ça mauvais comme argumentation. Blocher est au conseil fédéral parce que les citoyens suisses ont fait « gagner » son parti aux dernières élections fédérales (quand je dis « gagner », ça veut dire que l’UDC avait environ 25% des voix mais le PS aussi, je dis ça de mémoire. Faudrait voir les chiffres exacts). Il a gagné des référenda pas à cause de la concordance mais parce que les citoyens l’ont suivi dans certaines de ces idées (immigration, droit d’asile). Il s’est aussi pris des rateaux avec l’adhésion à l’ONU, à l’espace Schengen ... ça c’est la démocratie directe, ça permet aux citoyenx de participer activement à la politique, et non pas de la subir pendant une legislature.

Quant à la comparaison entre le système politique suisse et français (ou autre démocratie representative basée sur l’alternance), on peut prendre l’exemple d’une des mesures phares en France les 35h : avec la gauche, on les installe ; avec la droite on les détrictote, si le PS gagne en 2007, on les remettra sur selle ... etc ... etc ... un pas en avant, un arrière (ou le contraire, en fonction de sa couleur politique). Efficacité politique quasi-nulle ! Je préfère amplement les systèmes où les idées sont débattues et votées par les citoyens (un débat citoyen sans vote ultérieur n’a aucun poids). Les votatations par les citoyens ça donne une vraie légitimité (directe) pour une texte.

Aucun système humain n’est parfait, mais franchement le système politique suisse marche infiniment mieux que n’importe quel autre système basée uniquement sur la représentativité.

Faudrait parfois que certains journalistes suisses aillent vivre quelques années dans les « démocraties » représentatives pour qu’ils se rendent compte de la chance d’avoir une vraie démocratie moderne et largement en avance sur les autres pays occidentaux. ça m’horripile toujours les pseudo-démocrates (quelque soit leur bord politique) qui disent :« ah non ce système démocratique là n’est pas bon parce que mon parti n’est pas au pouvoir ! »