AgoraVox le média citoyen

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

En réponse à :

Andromede95 14 juillet 2015 11:41

Parmi les membres d’AE911truth, qu’est-ce qui permet à des architectes d’intérieur, des informaticiens, des électroniciens ou des environnementalistes d’être des cautions scientifiques pour étudier d’un point de vue génie civil les rapports du NIST ?
Pourquoi l’AE911Truth, censée regrouper autant d’experts compétents, n’est pas capable de fournir la moindre liste de publications d’articles scientifiques « dignes de ce nom » remettant en cause la version officielle sur des aspects techniques ?
Pourquoi, du coté français, le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre, censé regrouper les chercheurs français remettant en cause la VO, n’a pas été capable de fournir plus qu’une coquille vide de site web, sans la moindre liste de noms de chercheurs ni de présenter la moindre analyse technique ou scientifique de leur part ?
Pourquoi certains rappellent la déclaration de Lee Hamilton selon laquelle « La Commission 911 était vouée à échouer » en omettant de préciser ce qu’il en a été finalement : « Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès » ?
Pourquoi les publications de l’association Reopen911 sont-elles nettement plus accusatoires que son éditorial officiel ? Ce double langage aide-t-il vraiment à la recherche objective de la vérité ?

Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de « sioniste » sur leurs contradicteurs ?
Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de « partisan de la guerre en Irak » sur leurs contradicteurs ?
Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette d’« islamophobe » sur leurs contradicteurs, alors qu’Al Quaeda n’est qu’un courant extrémiste de l’Islam et pas du tout représentatif de l’immense majorité des musulmans ?
Pourquoi les conspirationnistes se contentent des témoignages lorsque ceux-ci paraissent aller dans le sens de leurs convictions, mais exigent des preuves voire des calculs lorsque les faits cités s’opposent à leurs convictions ?
Est-ce que cela fait crédible de demander une nouvelle enquête sur la base d’arguments pseudo-scientifiques ?
Contribue-t-on au maintien de la cohésion d’une nation en déversant le poison de la paranoïa ?
Peut-on vraiment aider les pompiers new-yorkais en faisant l’amalgame entre la théorie de l’inside job et le scandale de l’incurie sanitaire des pouvoirs publics américains au sujet de la qualité de l’air de Ground Zero ? Ne vaut-il pas mieux verser 100 dollars directement à l’association World Trade Center Rescuers Foundation plutôt que gaspiller 95 dollars en passant par Building What ou l’AE911truh ?
Pourquoi un conspirationniste a fait irruption sur le plateau de Plaisir ou dépendance : vos questions, nos réponses animée par Michel Cymes et Marina Carrère d’Encausse sur France 3 le 16 juin 2009, en déclarant que « la crise financière est voulue » ? Pourquoi l’entend-t-on crier en coulisse peu après son expulsion ? Estimait-il « bafoué » son droit d’interrompre une émission diffusée en direct, sans y être invité, et pour aborder un sujet sans rapport avec le thème de la soirée ?

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.

FAIRE UN DON

7 derniers jours

Articles les plus lus