• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Jean-Pierre An Alre (---.---.87.168) 20 novembre 2006 19:37

La question pourrait être pour chacune des explications fournies « qu’est ce qui prouve cette assertion » ou à défaut « Est-ce une position qui fait consensus ».

Personnellement je prendrais pari pour une démarche narrative de type : « rationalisation à postériori ».

Forcément comme c’est une rationalisation on a l’impression qu’il y a une volonté. A mon avis ce texte n’a de sens que celui que le narrateur lui donne.

Par ailleurs et comme dans toute explication sur ce qui est intangible (ce qui c’est passé il y a plus de 10 000 ans ou en dehors du système solaire ou à l’échelle infra atomique) il faut une bonne dose de crédulité pour penser que toute explication quelle qu’elle soit pourrait être avéré. Par définition de la même de la notion de méthode scientifique toute assertion qui ne peux pas être testée n’est pas scientifique.

Je suis d’ailleurs étonné de ne pas rencontrer de référence au Web 2.0 smiley

Sinon bravo pour ce récit !

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès