Robin, tu parles d’ITER sans le nommer : d’autres opposants dénoncent ITER pour des raisons techniques, sans remettre en cause le bien fondé de la fusion nucléaire comme source d’énergie de l’avenir. L’ancien ministre de la Recherche, Claude Allègre, réprouve « un projet de prestige » qui « offre peu de chances de réussite ».

Selon Pierre-Gilles de Gennes, Prix Nobel de physique en 1991, « le projet ITER a été soutenu par Bruxelles pour des raisons d’image politique (...) un réacteur de fusion, c’est à la fois Superphénix et La Hague au même endroit » . En tant qu’ancien ingénieur du CEA, il a de nombreuses réticences vis-à-vis du réacteur expérimental ITER et les multiples difficultés du projet comme l’instabilité des plasmas, les fuites thermiques et la fragilité des métaux supraconducteurs.

Des physiciens, bien que favorables à l’énergie nucléaire, estiment qu’il est prématuré de construire ITER alors que des « verrous technologiques » n’ont pas été levés : « On nous annonce que l’on va mettre le Soleil en boîte. La formule est jolie. Le problème, c’est que l’on ne sait pas fabriquer la boîte », observe le physicien Sébastien Balibar, de l’École normale supérieure.réf. nécessaire

D’autres critiques remettent en cause le choix du site de Cadarache, en raison du risque sismique : Cadarache est situé sur la faille d’Aix-en-Provence - Durance, la plus active de France. Le site proposé par le Japon était encore plus sensible d’un point de vue sismique.

Perso, je ne vois pas en quoi nous ne nous pourrions pas être totalement autonomes avec des énergies non émettrices de C02, sans produire de déchets radio-actifs, sans le risque d’accidents ou d’attentats sur un réacteur nucléaire et sans dépendre du réseau EDF et GDF.

Sans concertation citoyenne et sans débats contradictoires (on préfère nous parler du foot ou produire des plateaux télés truqués qui parlent « politique » avec un public figé n’ayant pas droit à la parole) 10,3 milliards d’euros sont déjà débloqués pour Iter (1,5 fois le budget annuel de la Justice en France, pour donner l’ordre de grandeur).

Rien pour le développement de l’éolien et du solaire principalement, je dis bien principalement car il y a d’autres sources énergétiques propres, alors que des progrès énormes ont été réalisés ailleurs, exemple chez les Allemands et Danois qui ont un parc 60 fois plus développé que le Français et reste pourtant assez marginal. Pour dire que la France c’est le tout-nucléaire autoritaire. Nous brûlons nos déchets dus à notre consommation de pays riche avec du pétrole dont le prix est facturé alors que nous pourrions produire (avec ou grâce à ) du méthane nous approvisionnant directement en énergie, l’ensemble pour un moindre coût. Beaucoup de citoyens savent tout cela mais l’omerta et la désinformation est omiprésente dans les médias. Pourquoi la patronne du nucléaire français, Anne Lauvergeon, est-elle la mieux payée de France selon vous (1ère fortune française devant Liliane B. et son l’Oréal, 8ème mondiale selon le mag Forbes 2006) ?