« gTu es vraiment un tâche tes seuls propos c’est de répéter des propagandes des autres mouvements politiques.

Au lieu de répéter la doxa libérale comme un perroquet, ce qui pour un bourrin antilibéral comme toi est assez comique, tu devrais plutôt apprendre l’histoire du 19ème siècle, et voir que le libéralisme économique du 19ème siècle , où il n’y avait aucune règlementation sociale, était une époque d’exploitation des ouvriers qui eux n’avaient pas de liberté, réduits à la misère. Et comme ils avaient des bouches à nourrir ils devaient prendre le premier boulot qui venait.
Comme disait marx :
« là où il y a la misère il n’y a pas le liberté »

Donc ton blabla libéral n’est pas un argument.

Faire ce qu’on veut qui nuit aux autres, pour dominer les autres , ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est l’absence d’oppression.
L’absence de règles économiques et sociales amène oppression économique comme l’histoire le montre, même pas besoin de retourner dans des siècles passés, suffit de voir au Bangladesh le drame qu’il y a eu.
et l’absence d’oppression passe par l’égalité donc le rejet de tout pouvoir particulariste, et par l’absence d’autoritarisme.

Qu’un patron fasse ce qu’il veule ne fait pas la liberté si les autres sont exploités.
CQFD »

l’exploitation est la conséquence de la liberté, la liberté c’est l’autonomie et l’indépendance, mais si l’individu est « inapte » et « incompétent » il périt et sombre, la liberté c-à-d l’autonomie et l’indépendance n’est oas toujours bonne.

l’oppression et l’exploitation c’est les conséquences de la liberté, en effet les mauvaises conditions de travail, les bas salaires, etc... c’est lié à un accord mutuel entre salarié et patron sans que le salarié soit obligé par une autorité à s’engager dans cet accord et le patron est libre de gérer sa propriété comme il le souhaite même si ça plait pas, il ne prend la propriété de personne.

la liberté aboutit à la soumission, et l’oppression, les gens sont asservis parleurs désirs et envies en système consumériste, mais ils sont libres cet asservissement ils l’ont voulu. Pareil la liberté me permet de me soumettre à Dieu, je suis libre de m’y soumettre. pareil la liberté permet d’être de ton accord et ta volonté sans aucune autorité au dessus de toi, d’être exploité par un patron qui ne te met pas le couteau à la gorge.

et ne confonds pas pouvoir d’avoir un gros salaire et kat kat avec liberté de faire telle chose, la liberté est l’absence d’interdiction point

la liberté n’a rien de bien, tu dis que je défend le libéralisme, faux c’est parce que tu as une bonne vision de la liberté en me disant ces sottises.

la liberté c’est la liberté d’être mis en esclavage selon sa propre volonté, la liberté c’est aller dans un champ d’exploitation de son propre cul et de ses propres jambes. la liberté c’est l’asservissement volontaire et l’amour de son asservissement, comme dans le meilleur des mondes.

« Comme disait Bakounine et d’autres grands penseurs formulé d’une autre façon 
 :
 »« je suis libre si les autres sont libres »« 

les gens sont libres en système libéral, ne pas confondre liberté et pouvoir, aucune interdiction, liberté totale tant que ça empiète pas celle des autres.

  »Donc il n’y a de liberté que si chacun peut avoir les même droits de décisions.
Dans l’entreprise privée le patron et les employés n’ont pas les même droits de décision donc il n’y a pas liberté.
Dans une entreprise il n’y a liberté que si le pouvoir dans l’entreprise est démocratique.
Et ça ça s’appelle le socialisme.

les libéraux ont une vision biaisée de la liberté puisque égocentrique. Ils cnsidèrent que si les proporiétaires n’tn aps de contraintes externes il y a liberté, même si les non propriétaires n’ont pas de liberté, sont exploités.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Collectivisme

encore un preuve de ton ignorance et ton mode perroquet de propagande stupide

« 
Le collectivisme est une idéologie et une forme d’organisation sociale dont la légitimité du pouvoir décisionnel et exécutif se trouve dans la collectivité, l’ensemble de la population.
« 
Bref en anonant le discours libéral tu démontre ton ignorance de ce que tu parles, comme pour beaucoup de chose.

Si la légitimité du pouvoir se trouve dans l’ensemble de al population, c’est qu’il n’y a pas d’autorité
Pour petit rappel, le collectivisme politique c’est .... la démocratie.

Bref encore une fois tu fais dire à mot le contraire de ce qu’il désigne. »

le collectivisme est anti-démocratique, 51 % de la population quel que soit son avis est obligé d’accepter le fait que la liberté de propriété et la propriété privé individuelle ne doivent pas exister. le collectivisme c’est aussi de multiples décisions de 51 % de la population, qui dirigent la vie de chaque individu, ainsi plus la liberté de se diriger soi même. sinon la liberté ce n’est pas le pouvoir d’avoir la belle vie, et le salarié je rappelle n’a pas à diriger la propriété du patron selon le principe de liberté, le patron est libre de gérer sa propriété qu’il accumulé librement, se faire dicter par autrui la gestion de tes biens, c’est la liberté fondamentale de propriété abolie, tu ne contrôles plus aucun capitaux... et je rappelle que le salarié fait des contrats d’accord Mutuel avec le patron.

et encore une fois le mot liberté dans la devise fr a été inséré et défendu par des libéraux depuis toujours et a toujours signifié la liberté libérale.

 

 »désolé débile les jacobins parlent de fratrie nationale, de solidarité nationale, de solidarité entre compatriotes frères d’une même nation, ils ont supprimé l’universalisme des droits de l’homme et des lumières en parlant de la nation et de l’etat-nation. les napoléon surtout napoléon iii adoreront le fameux »fraternité«  .

« 

 »Encore une fois tu te parles à toi même, puisque de toute façon rien de ce que tu alignes ne contredis ce que je dis.
A aucun moment je ne parle des jacobins pou de napoléon. Quoi qu’ils aient dit ou fait ne change rien à la nature de la fraternité qui n’a rien à voir avec ce que tu dis.

Bref encore une fois tu fais preuve d’une absence totale d’argument, faute de comprendre ce dont tu parles.

Et en bon cancre ignorant, qui ne connait pas ce dont il parle :
Ce sotn les jacobin avec al déclaration de 1793, qui ajouté l’universalisme dans la déclaration des drois de l’homme.

Ignare et menteur."

lol pas plus anti-universaliste que les jacobins : « J’accuse Cloots d’avoir augmenté le nombre des partisans du fédéralisme. Ses opinions extravagantes, son obstination à parler d’une République universelle, à inspirer la rage des conquêtes, pouvaient produire le même effet que les déclamations et les écrits séditieux de Brissot et de Lanjuinais. Et comment Cloots pouvait-il s’intéresser à l’unité de la République, aux intérêts de la France ; dédaignant le titre de citoyen français, il ne voulait que celui de citoyen du monde. Eh ! s’il eût été bon Français, eût-il voulu que nous tentassions la conquête de l’Univers ? Eût-il voulu que nous fissions un département français du Monomotapa ? Eût-il voulu que nous déclarassions la guerre à toute la terre et à tous les éléments ? »

source : https://www.google.fr/webhp?sourcei...

Saint-Just qui écrivait : «  Ne croyons pas les charlatans cosmopolites, et ne nous fions qu’à nous-mêmes » ? Pas davantage !

source : https://www.google.fr/webhp?sourcei...’%C3%A0%20nous-m%C3%AAmes%22%20%3F%20Pas%20davantage%20 !