• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Nicolas_M bibou1324 7 janvier 2015 11:51

J’en connais un qui ne va pas aimer cet article ... M. Cabanel vous êtes dans le coin ?


Malheureusement les informations relatées dans cet article sont exactes. L’énergie nucléaire est le « moins pire » que nous ayons pour le moment pour se désengager du charbon. L’éolien, le solaire et autres énergies renouvelables ne seront pas matures avant encore beaucoup d’années, et ne permettent pas de combler la demande en énergie. Et surtout, comme relaté dans cet article, les énergies renouvelables sont très polluantes à produire.

Juste pour information, si on ajoute Tchernobyl et Fukushima, on arrive selon les écolo les plus extrémistes à 2 ou 3 millions de morts (quelques dizaines de milliers selon les gouvernements). Le charbon et autres pollutions aux particules fines tuent 7 millions de personnes chaque année, en causant insuffisances respiratoires et autres cancers. Très clairement, une petite explosion de centrale nucléaire tous les 10 ou 20 ans, c’est pas cher payé pour sortir du charbon.

Pour ma part, je pense que dans le futur, c’est une diminution de la demande et non une généralisation du nucléaire qui pourrait nous sortir de ce mauvais pas. Mais c’est loin d’être gagné, et en attendant, le nucléaire a encore de beaux jours devant lui.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès