Il y a beaucoup à dire, et tout est prodigieusement confus, dans les commentaires.
Tout d’abord, je voudrais saluer ceux qui, courageusement, s’efforcent de défendre la raison scientifique face aux hystériques de l’anti nucléaire. Ce ne sont pas des lobbyistes, auquel cas ils seraient rémunérés, ce qui n’est pas le cas. Je connais certains d’entre eux, et ce sont des retraités de la branche énergie, comme moi même. Pourquoi des retraités ? Parce que la pression politico-technico-idéologique est telle que, même dans les entreprises du nucléaire, les gens ont peur et que la hiérarchie est convertie, de gré ou de force, au politico-technique. Ce n’est donc pas de gaieté de coeur, ni pour aucune rémunération, qu’ils se soumettent, sur ce site, aux invectives de crétins incultes qui les traitent de « charlots » et de « débiles », voir d’assassins. Un excité m’a promis sur ce site un égorgement en place publique suite à un procès style Nuremberg. Et nous savons que nous ne serons soutenus par personne, surtout pas par les journalistes. Mais la folie est telle que, toute personne se posant un embryon de question sur le climat et l’énergie est qualifiée de « lobbyiste » alors que les escrocs intellectuels de GIEC sont qualifiés de « plus grands savants de la planète ». Il me semble que, vu la fortune du sieur Nicolas Hulot et la position sociale et politique exceptionnelles qui lui sont accordées par la présidence en mal d’accords électoraux, il tire un bénéfice personnel substantiel de ce débat (auquel il ne pourrait prétendre s’il se permettait la moindre critique sur la religion officielle du réchauffement). Ce qui n’est pas notre cas : nous sommes payés en injures et en quolibets.

La question est : est-ce que le CO2 d’origine anthropique est vraiment responsable du réchauffement, et ce réchauffement est-il réel ? Même si la réponse à ces deux questions est difficile à apporter dans l’état actuel des connaissances, en dépit des allégations des potentats planétaires du GIEC, elles ont le mérite d’être claires et nettes.
Et si la réponse à ces deux questions est oui, il ne fait aucun doute, malgré toutes les contorsions idéologiques, que la seule transition énergétique capable de réduire la production de CO2 sans faire s’effondrer l’activité économique et le niveau de vie est, pour un certain temps encore difficile à préciser, le nucléaire. A tel point que des écologistes, y compris des chefs de file de Greenpeace, se prononcent en faveur du redémarrage du nucléaire aux US. Mais pas en France, car c’est le pays du fanatisme idéologique. Et pas le sieur Hulot, qui fait le canard sur ce point (on ne va tout de même pas lui enlever son gagne-pain, ses déplacements permanents en hélicoptère, sa villa au col d’Eze, son rang de chef d’état, et tout le grisbi).
C’est pourquoi, certains d’entre nous osent penser que la grande conférence environnementale de 2015 sera une grande farce politico médiatique de plus, une nouvelle combine électorale, un bon gueuleton planétaire sur le dos des contribuables, une messe à dogme pré-établi et bétonné, avec intronisation de « grands savants planétaires ».