J’en terminerai avec ce commentaire

Vous écrivez

« je ne défends pas la propriété des riches, je défends la propriété de tous. »

Ceci est une aporie, c’est impossible, vous ne pouvez à la fois défendre la propriété des riches et défendre la propriété de tous.

Pour la simple raison que la propriété est par définition exclusive au sens d’exclusion. La propriété est sélective et l’exception, la règle est la non propriété. (des moyens de production et de son financement).

Bref, défendre la propriété de quelques uns, c’est la défendre à tous les autres et non la défendre pour tous.

Quand à la fiscalité, elle ne résout rien du tout, mais justifie au contraire la propriété d’une minorité au dépend des autres, car sinon, il n’y aurait pas besoin de fiscalité consistant à reprendre aux uns pour redonner aux autres. D’autant que cette manière de faire stigmatise ceux qui reçoivent l’argent ainsi redistribué comme étant des assistés et les riches comme des généreux donateurs.

Enfin, je n’ai jamais écrit qu’il fallait renoncer à la monnaie, mais lui redonner son sens propre, soit, être la mesure de la valeur du temps de vie dédié ou détenu sur autrui. Aujourd’hui, toutes les dérives financières sont dû au fait que la monnaie est vue comme une marchandise et non comme un temps de vie dédié. Sachant que ce temps de vie est individuel et interdit la spéculation, entre autres choses.

L’éveil citoyen consiste à mettre la responsabilité avant la propriété, sinon, c’est rester endormi, car au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, les dirigeants de l’économie font le forcing pour sacraliser la propriété et renforcer leur statut d’irresponsable pour tous les dégâts causés par leur actions pour tout domaine, social, économique, politique ou écologiques, mais en faire supporter le poids à ceux qui ne sont pas propriétaires, soit, les 99% de l’humanité.

Salut...