• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Duke77 Duke77 10 février 2015 14:55

Article complètement erroné. On aura bien compris que l’auteur se positionne dans la catégorie des « sceptiques », qu’il essaye de faire passer pour la plus équilibrée et rationnelle à l’aide notament de sa citation d’A Gide, totalement vide de sens. A celle-ci je préfère celle du conspirationiste JP Petit : « pensez par vous même ou d’autre le feront à votre place ». Car c’est bien de ceci dont il s’agit, l’opinion publique, et notament les medias traditionnels, sont devenus un moyen de propagande sans aucune autonomie intellectelle. Regardez le bandeau des chaines d’infos, déjà l’AFP et Reuters étaient les sources quasi uniques de ces JT, maintenant on a même SITE !!! Une officine de propagande US dirigée par l’ultra-sioniste Rita Katz, auteur du faux enregistrement de Ben Laden qui était devenu gaucher et avait rajeunis juste pour faire peur avant la ré-élection de Bush jr. Ceci est prouvé par l’institut Dalle Molle. Cette même source d’infos est à l’origine de la fausse décapitation de James Fooley. Montage grossier fait en studio, que les experts de CBS ont vite mis à jour... Comme les conspis ! Concernant le 11/9/2001, idem , la presse alignée n’a jamais daigné informer ses auditeurs de l’impossibilité de la manoeuvre qu’aurait fait l’avion avant de se crasher sur le pentagone, qu’aucun pilote ne peut réaliser avec un avion pareil. Où encore la cause mystérieuse de la chute de la troisième tour du WTC, où encore les delits d’initiés ayant permis à des gens visiblement au courant de faire un « coup de bourse » à l’occasion de ces attentats. Pas un mot non plus sur les Israëliens pris en flag en train de danser et de crier de joie pendant les impacts des avions et dûment arrêter par le FBI. Ceci est prouvé. Personne ne parle non plus de la soeur de James Folley trop souriante pendant sont interview et pas du tout perturbée quand un cadre tombe du mur juste derrière elle pendant son entretien.

Concernant la conquête de la lune, les conspi dénoncent des ombres montrant plusieurs sources de lumière, très facile de prouver ceci. Les pro-VO répondent par une influence de la perspective qui n’existe que dans leur tête, la perspective ne changeant pas l’orientation des ombres les unes par rapport aux autres sur un même plan quand la source de lumière est très éloignée/tend vers l’infini comme la disance lune-soleil. Il suffit de mettre quelques bouteilles sur le sol en extérieur et de s’amuser avec un appareil photo pour le vérifier. On notera aussi le comportement incohérent des astronautes de cette mission appolo, complètement abasourdis et muets lors de leur premier passage à la TV, loin d’avoir la tête de winners américains. Sans compter le refus catégorique de l’un d’entre eux de jurer sur la bible...

Bref, l’auteur nie volontairement une chose : les conspirationistes cherchent et, de ce fait, ont des sources et une analyse basée sur la concordance des faits. Or, ceci représente un avantage sur ceux qui ne pensent pas par eux-même dans une société où l’information n’est pas libre, la loi Gayssot en est la preuve extrême. Les pro-VO expérimentés n’ont aucun argument face à eux et c’est logique puisque les thèses complotistes ne peuvent être retenus longtemps si elles n’ont pas de solides bases. Ainsi, pour les OVNI, les centaines de témoins dont des pilotes et militaires ne laissent plus aucun doute sur la réalité d’une présence d’engins aux capacité de vols surprenantes violant nos espace aériens en toute impunité. Celui, pro-VO, qui nie encore cet état de fait en se réfugiant en dernier recours derrière le « tant que je n’en aurais pas vu de mes propres yeux », devrait se demander pourquoi il n’applique pas cette même méthode à un certain bunker aménagé après la guerre dans le camps de prisonniers le plus connu de la 2e guerre mondiale...

Au final, le sceptique est lâche, certes certains conspis racontent n’importe quoi, les plus jeunes sans doute, mais il faut être malhonnête de nier que le consensus sur la plupart des dossiers est solide et ne souffre pas la critique si ce n’est celle « des messagers ». En toute logique, le scepticisme ne peut être qu’une posture de départ, amenant forcément à la conclusion du camps ayant eu l’honnêteté intellectuelle et le courage d ’étudier le sujet à fond. Nier qu’on finisse par trouver quand on chercher revient à contester toutes les avancées dans tous les domaines. C’est complètemen con. On peut affiner, complèter un dossier, comme c’est le cas en physique ou bientôt on admettra qu’Einstein n’avait mis à jour qu’une facette de la physoque. Mais la recherche sur les faits d’actualité mêne à la thèse conspirationiste dans la plupart des dossiers. On ne peut le nier. C’est parfaitement logique dans un monde où une minorité de plus en plus riche et puissante contrôle de plus en plus ma pensée des peuples. Depuis Edwar Bernays auteur de la manipulation des peuples en démocratie jusqu’à la censure d’internet qui se met en place ces jours-ci, les fais ne laissent aucun doutes sur qui des 2 camps a le mieux cerné la situation depuis le départ... On dit « l’avenir nous le dira », et bien aujourd’hui tout le monde peut vérifier que les thèses conspirationistes d’hier nous l’avaient bien dit pendant que les pro-VO les faisaient passer pour des délires paranoïaques. CQFD.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès