@taktak
Bonjour Taktak
C’est de bonne guerre ! J’ai critiqué votre article qui dit le contraire de ce que j’écris.
Je ne peux pas vous suivre dans votre argumentaire : "Cette loi a pour but le démantèlement de l’état unitaire avec effectivement pour but le renforcement de seigneuries locales tenues par les barons du Parti Maastrchieen« 
L’argument des féodalités avait justement été utilisé par vos amis pour dénoncer la décentralisation en 1982 et vous nous le resservez pour nous dire qu’il faut cette fois les maintenir ! J’ai un peu de mal à suivre...
Quant au »populisme anti élu« , il faut savoir nommer les choses. Si je me contente de parler simplement de »système" personne ne comprendra. Il faut savoir que les élus font eux mêmes le système même s’ils n’en perçoivent pas toujours les dérives.
Ils se sentent concernés par l’injonction d’investir dans les collectivités territoriales et ils le font, mais pas toujours à bon escient (les ronds points...).
Ils sont également prisonniers d’une idéologie ou de leur volonté de se faire réélire qui les conduit parfois à ignorer les règles de la République sur le logement social par exemple ou dans la mise en oeuvre de la réforme des rythmes scolaires (surtout dans les mairies de droite).
Ce que je veux dire, c’est que les élus doivent être plus proches des préoccupations de leurs concitoyens et ne pas être les marionnettes des partis et du monde économique qui veut toujours plus de contrats qui se traduisent par de l’endettement et des impôts, et ce n’est pas du propos de comptoir (j’ai travaillé dans une collectivité locale).
Je pense qu’il faut travailler en intercommunalité avec des assemblées élues et des maires délégués par commune. Je pense également que lorsqu’on aura franchit cette étape, le Conseil Départemental élu n’aura plus lieu d’être. Les économies réalisées iront tout naturellement vers les intercommunalités.