• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Lapa Lapa 8 septembre 2015 19:54

Bonjour à l’auteur,

Les sciences biomédicales, ayant trait à la psychologie ou à l’économie sont les plus sujettes à caution. Soit de part le côté peu reproductible de leur analyses et conclusion, soit par la problématique énoncée dans l’article.

Quelques précisions parce que je ne voudrais sombrer dans un relativisme scientifique « tout se vaut, les théories les plus bidons aussi ». Le système de revue par des paires, s’il n’est pas parfait, a néanmoins le mérite d’être le moins pire. Le fait même que ses utilisateurs puissent montrer son imperfection et ses dévoiement et un critère important de confiance et de future amélioration. N’oublions pas que la science avance grâce à l’esprit critique et le consensus. Les deux sont indissociables. On n’a pas trouvé mieux que les tests en double aveugle, répétables et reproductibles (ce n’est pas la même chose) confirmés par des paires dans le domaine pour prouver une concordance, une cause à effet et pouvoir établir des règles et lois...etc... quitte à ce que l’intuition ou l’empirisme donne une piste de recherche.

Pour l’open peer review ou le crowd, je pense qu’il serait bon de appesantir sur le pourquoi ils permettraient d’évoluer ou pourquoi ils ne seraient pas soumis aux mêmes problématiques, voire à d’autre ; bref discuter de leur limites/avantages. Présentement ça fait un peu lapin qu’on sort d’un chapeau.

bonne journée !

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès