• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Spartacus Lequidam Spartacus 13 octobre 2015 09:42

Beaucoup de confusions et d’incompréhensions de l’auteur qui ne comprend pas la dynamique de la valeur de l’argent..


Le tout tient en 5 explications que l’auteur ne possède pas la notion de « création destructrice », confond « richesse et valeur », n’imagine pas que la monnaie est un « consommable » ,ne visualise pas la « dynamique de l’argent » qui n’a jamais la même valeur et confond bilan de la banque et bilan de la société civile.

Il voit l’argent comme un monopole et n’envisage pas qu’elle existe comme un simple consommable qui naît, existe et meure.
Il explique que le problème de masse est un problème de système, sans comprendre que c’est un problème de monopole...

La monnaie est un vulgaire consommable. La monnaie meure ou évolue aussi. Sa valeur est dynamique et vous n’achetez pas les mêmes choses avec l’argent car tout évolue, souvent sa masse est sa raison de vivre et sa raison de mourrir...

Nous sommes en collectivisme de la monnaie (monopole imposé), les dérives de sur-pret sur de la cavalerie irresponsable est juste la conséquence du monopole de ’non-choix de cette monnaie.......
Comme tout système collectiviste, il y a toujours une minorité proche des centres de décision qui tire plus profit des systèmes....Les fonctionnaires versus état, ou les banques versus monnaie.

Confusion l’actif du passif de l’emprunt. 
Intérêts et l’emprunt ne sont pas la même chose..

Du point de vue de la société :
Le crédit est l’actif utilisable de la société civile, les intérêts sont le passif de la société civile.
Une charge.

Du point de vue de la banque :
Le crédit de l’emprunteur n’est que la production d’un consomable et n’a aucune valeur réelle dans son bilan, sauf un jeu à somme nulle entre fourniture d’argent et remboursement de cet argent....
Les intérêts par contre sont l’actif de la banque, là ou pour la société c’est le passif......

Absence de distinction entre argent créé par les banques privées et banques centrales n’est pas exposé.

La plus grosse ambiguité est que la banque privée crée la monnaie. Sans être faux, c’est mal présenté, car la banque privée ne crée que de la « monnaie consomable » puisqu’elle est détruite lors du remboursement du crédit.
Les intérêts ne sont que la rémunération du service de création destruction de cette monnaie temporaire. 

La seule banque capable de créer de la monnaie c’est la banque centrale. Quantitative easing et création monétaire sans base de crédit en face.

Les banques privées fournissent de la monnaie consomable, à des emprunteurs qui peuvent être elles mêmes aussi sous forme de personne morale. En fait on peut dire que c’est l’emprunteur qui crée la monnaie et la banque n’est que le moyen d’accès à l’argent de l’emprunt...

L’argent des intérêts, est la facture du service d’intermédiaire de la banque privée pour la société. L’argent des intérets n’est logiquement pas créé, puisque c’est une charge pour le service qui rémunère la banque. Une dépense de l’emprunteur sur ses ressources.

En fait le raisonnement de l’auteur fait abstraction de la « responsabilité » de l’emprunteur et la responsabilité de la banque....Si la banque a preté à des gens incapables de rembourser elle fera faillite et puis c’est tout. 
Si l’état a trop emprunté, il fera faillite. C’est déjà arrivé à l’Argentine.
Dans le futur si il y a libéralisation et mondialisation des économies, on imagine que des monnaie privées prendrons le relais des monnaies d’état et dégagera la société des irresponsables étatistes...
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès