• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

JC_Lavau JC_Lavau 3 janvier 2016 22:51

@HClAtom. On a déjà fait plus clair et mieux rangé.
« Mouvement perpétuel » désigne un artefact, ou système mécanique, voire électrique, construit de main d’homme, et prétendu fournir du travail gratuit.
Aucun lien avec les mouvements astronomiques, ni même avec les usines marémotrices. Tu es donc en plein gloubigoulba, car tu n’acceptes pas la discipline de lexicalisation, tu n’acceptes aucune définition contractuelle.

Tu n’as pas défini ce qui est interaction et ce qui ne l’est pas, à tes yeux. Tu n’as pas saisi le point essentiel de l’article. Je n’ai pas ajouté de principe d’incertitude. J’ai remplacé un postulat par une preuve d’explication physique. Quand à la preuve des faits, elle n’était plus à faire.

En 1986 John Cramer ne donnait pas d’explication au fait que cette transaction se produisait, et non pas une des milliasses d’autres, toutes aussi individuellement imprévisibles. Cela restait un mystère inexpliqué. Toutefois je n’ai pas créé là une sixième interaction fondamentale, j’ai traité un autre problème, bien plus terre à terre. J’ai prouvé que vous ne pourrez jamais lever cette véritable incertitude là, celle qui « décide » ou hasarde quelle transaction. Il n’existe pas de substructure subquantique qui serait déterministe, il existe au contraire une superstructure imprévisible qui échappera toujours à nos ruses d’expérimentateurs.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès