• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Onecinikiou 28 février 2016 06:09

@NICOPOL


Je souscris à beaucoup de vos analyses, mais néanmoins je persiste et je signe : le néoconservatisme est un courant idéologique qui part des Etats-Unis, influencé par des trotskistes sur le retour (toute la clique des Kagan, des Perle, des Wolfwovitz, et avant eux des Kristol et des Phodoretz), soit une sureprésentation manifeste d’une certaine communauté dominante aux Etats-Unis. 

Nous avons d’ailleurs connu un mouvement semblable en France, avec les BHL, les Gluksmann (père et fils), ou les Adler (mari et femme), là encore parfaitement identifiés. Un phénomène qui s’explique sans doute par la sionisation progressive incontestable de tout un pan de l’intelligentsia juive diasporique, conçut elle-même comme une réaction face aux contradictions de plus en plus béantes et incontournables du colonialisme israélien, et dénoncé comme tel.

J’identifie pour ma part le néconservatsme comme une tentative, plutôt réussie, du lobby juif pro-israélien, de contraindre l’Amérique (en particulier à partir de 1967) à un alignement toujours plus poussé de sa politique étrangère et de sa diplomatie en faveur et dans l’intérêt exclusif d’Israël. Le soutien à l’Empire US et ses ingérences géopolitiques par ces mêmes élites communautaires s’expliquant à mon humble en premier lieu, et sans doute essentiellement, par ce motif. 

Ainsi le néoconservatisme est de toute évidence, de part les prises de position constantes de ses principaux acteurs et théoriciens, indissociable du sionisme comme de l’interventionnisme de l’Empire américain. Or c’est là un aspect central que vous occultez. Je crains comprendre pourquoi car cela remet en cause radicalement l’idée selon laquelle le Front National de JMLP fut un soutien de ce courant et de cette politique. 

Dois-je rappeler que depuis la première guerre d’Irak, concomitante à la chute du mur et l’effondrement de l’URSS, fait majeur de la période contemporaine en mesure d’expliquer en effet une certaine évolution doctrinale et un rééquilibrage du Front en matière de politique étrangère (comment le lui reprocher), depuis donc cette date celui-ci fut l’un des rares, et sinon l’un des seuls, a récuser systématiquement toutes les guerres d’ingérence de l’Amérique, et ce sur tous les continents. 

Sans compter évidemment qu’il fut déclaré un adversaire à abattre par le puissant Lobby susnommé, ce qui là encore s’oppose clairement avec l’idée que l’on pourrait amalgamer FN et courant néoconservateur. 

http://france-licratisee.hautetfort.com/archive/2012/10/05/le-crif-se-lasse-de-l-antisemitisme-obsessionnel-de-jean-mar.html&nbsp ;

En fait je crois que vous faites une confusion : comme il a été dit le néoconservatisme est bien plus une théorie des rapports de force internationaux qu’une doctrine économique. D’ailleurs le néoconservatisme n’a pas grand chose à voir avec le conservatisme usuellement admis. D’autre part vous faites une seconde confusion en trouvant des convergences entre libéralisme et conservatisme, alors que ces doctrines sont en opposition. Par définition et compréhension même du concept (relire Michéa à cet égard), le libéralisme est consubstenciellement un progressisme, progressisme qui s’oppose nécessairement au conservatisme bien compris. Et plus encore à la réaction. 

Or, d’évidence, le Front national, s’il a défendu effectivement et plus encore du temps de la guerre froide, la libre entreprise, a non moins toujours été porteur des valeurs conservatrices par excellence : autorité, hiérarchie, identité, famille, nation, soit les structures pluriséculaires qui ont prévalu et qu’il estime devoir protéger et promouvoir. En ce sens, s’il fut libéral (aux sens surtout politique et économique), il ne fut strictement jamais libertaire. 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès