@Onecinikiou

Je suis bien d’accord que le néo-conservatisme vient du trotskisme ; cela n’est pas incompatible avec la grille de lecture soralienne, dans laquelle ce mouvement s’interpréterait comme un passage « droite du travail - gauche des valeurs » (c’est-à-dire libéralisme pur) à « droite du travail - droite des valeurs ».

Je suis aussi bien d’accord qu’il y a un lien entre néo-conservatisme et sionisme - le régime israélien actuel rentrant tout à fait dans cette case « droite-droite ». Je n’occulte donc pas du tout ce fait (bien que n’en ayant effectivement pas parlé). Certes, JMLP n’a pas vraiment brillé par son zèle sioniste (on pourrait en dire autant d’un Bruno Gollnisch). C’est là, effectivement, une différence notable avec le néo-conservatisme américain. Mais ceci, à nouveau, ne remet pas complètement en cause l’analyse découlant de la typologie soralienne. Je n’ai en effet pas voulu dire que, à proprement parler, le FN de JMLP était néoconserateur. Ce que j’ai dit, c’est que, dans la typologie soralienne reposant sur les critères du travail et des valeurs, il se situait, historiquement, dans la même case « droite-droite » que le néoconservatisme américain. Ceci n’empêche pas d’en diverger sur d’autres critères (comme le sionisme ou certaines visions géopolitiques). Mais encore une fois, cette grille ne couvre que 2 critères, et sur ces 2 critères, néocons et FN furent longtemps dans la même case... C’est tout ce que je dis (ou plutôt, c’est l’idée que j’essaye de restituer au mieux : vous aurez remarqué que je ne me prononce pas personnellement sur ma préférence pour l’une ou l’autre des grilles de lecture présentées). Quant à vous, vous n’avez pas répondu au fait que JMLP s’est lui-même revendiqué de Reagan, figure reconnue de la révolution néoconservatrice des années 80...

Ensuite, désolé, mais c’est vous qui n’avez pas bien compris ce qui est écris dans l’article. Vous me reprochez une confusion entre néoconservatisme et libéralisme : mais je n’ai pas fait une telle confusion. Le libéralisme, comme le montre bien Michéa (auquel vous me renvoyez sans cesse alors que je ne fais que dire à peu près la même chose que lui ?), a deux facettes : d’un côté le libéralisme économique (la « droite du travail » soralienne), de l’autre côté un libertarisme sociétal (la « gauche des valeurs » soralienne). Or je n’ai jamais dit que le néoconservatisme, et a fortiori le FN comme vous le suggérez, étaient libertaires, j’ai même dit très exactement le contraire ! Donc non, le néoconservatisme n’est pas la même chose que le libéralisme, il n’en prend que la facette « droite du travail » (le libéralisme économique, ce que vous admettez vous-mêmes à propos du FN) mais en refusant l’autre facette « gauche des valeurs » (le libertarisme sociétal, ce qui en fait bien, par antithèse, une forme de conservatisme). C’est du reste bien pour cela qu’on a pu parler dans les années 80 à la fois de « révolution libérale » ET de « révolution conservatrice » à propos du néoconservatisme... Bref, dire que néoconservatisme et libéralisme n’ont rien en commun, là, c’est vous qui, me semble-t-il, êtes dans l’erreur.

Enfin bon, j’ai l’impression que vous critiquez certains aspects de l’article qui n’y figurent en fait pas, et qu’au contraire vous passez à côté de ce que j’essaye d’expliquer à propos de la grille de lecture soralienne... Comme la sensation d’un malentendu de votre part...

Malgré cela je vous remercie pour vos interventions argumentées et courtoise,

Bien à vous