«  »@Garibaldi2
**Vous êtes bien inculte**
Humm... Quand (avec un d) on écrit comme vous ***Quand à votre tirade*** au lieu de « Quant à votre tirade » (les 2 mots n’ont vraiment aucun rapport !) on évite de critiquer ainsi.

J’ignore, c’est vrai, les moeurs des Babouins ou des cannibales de Nouvelle-Guinée...
Quant (avec un t !) aux Peuplades européennes antiques il ne s’agissait pas, pour ce qu’en connais, de votre singulière « homosexualité entre 2 adultes laids, barbus, vieux et consentants » mais d’un homme adulte qui s’offrait du plaisir avec un bel ado dans une relation asymétrique beaucoup plus compréhensible (chose alors évidente, que vous appelleriez aujourd’hui pédophilie, concept inventé récemment pour casser du mâle et du curé - où sont les rabbins pédos ?)

Le crime de sodomie a traversé les âges en Europe (atteinte à l’ordre naturel des choses pour l’Eglise). Naguère encore en France, l’homosexualité était circonstance aggravante de l’exhibition sexuelle. Quand j’étais gamin police et justice n’emmerdaient pas les curés qui caressaient en privé (sans conséquence sociale) les têtes blondes, mais faisaient en sorte que l’ordre public ne soit pas troublé par 2 pédés en train de se bisouter au vu et su de la population (en privé, une société normale n’en avait rien à faire, tout comme, a fortiori, d’un père qui rendait un hommage vespéral à sa (ses) fille(s). A l’époque, charbonnier était encore maître chez lui et la justice s’attachait à la conservation de la structure hiérarchique de la société (mobile fonctionnel) et non à la traque des anciens dominants (mobile idéologique).

***dois-je vous rappeler que celle de con fait référence au sexe de la femme.***
De l’eau à mon moulin, puisque traiter un homme de femme (d’homme raté, avec un vagin) est du même ordre que le traiter d’hommelette (de pédé, inverse, caricature d’un homme normal). Dans les 2 cas, c’est la virilité qui est sérieusement mise en doute, d’où l’insulte pour un homme...normal