• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Layly Victor Layly Victor 22 avril 2016 11:43

Cet article est d’une nullité abyssale, et totalement vide en matière d’argumentation. On remarquera la forte corrélation entre les places fortes de cette « agence d’information » et les lieux de placement financiers propices à l’évasion fiscale des copains de DSK et autres.Il n’est pas étonnant de voir que les représentants de la finance internationale s’en prennent à tout ce qui peut tirer la France vers le haut, en particulier le nucléaire civil et militaire (en faisant une confusion entre les deux, signe d’une ignorance profonde).

L’argumentation est totalement absente. La mauvaise foi est omniprésente.

Il n’a jamais été question d’employer l’arme de dissuasion, par définition. D’ailleurs, pour tous les dirigeants du monde de pays possédant l’arme atomique, cette option a toujours été rejetée. Même au moment de Dien Bien Phu, on a préféré une lourde défaite des pays occidentaux plutôt que de retenir cette option, pour différentes raisons. Si on a envisagé de stopper une avance des chars soviétiques en Allemagne par l’utilisation de la bombe à neutrons, il ne s’agissait pas d’arme atomique classique.Et cette éventualité était très controversée, les Allemands n’étant pas très chauds. A mon avis, le seul pays au monde qui serait susceptible q’utiliser l’arme atomique en cas d’inversion du rapport de forces est Israël, car en ce cas, ce serait un problème de survie. D’où l’extrême danger que représente le conflit en Syrie mené par les occidentaux et les saoudiens (et, avec une irresponsabilité totale, par nos chefs de guerre Hollande et Fabius).

Tous les pays du monde qui ont la possibilité d’accéder à l’arme atomique le font. Et ils en sont fiers. Pour les Pakistanais, le père du programme nucléaire, Abdul Kahn, est un héros national.
De plus, accéder à l’arme atomique, ou empêcher l’autre d’y parvenir, est un enjeu vital, comme en témoigne la guerre en Irak et en Syrie. 
Seuls, dans le monde entier, les Français ont honte de leur force de dissuasion et la tournent en dérision comme vous tentez de le faire dans cet article. Quand il s’agit de trahir les intérêts de la France, les « esprits forts » ne manquent jamais à l’appel. Ce qui leur manque, c’est l’esprit.
Seuls dans le monde, les « esprits forts » français ont honte de notre potentiel scientifique et technique, et sont même souvent haineux vis à vis de ce potentiel. C’est normal, car ils sont intoxiqués par la propagande de la finance internationale et franc-maçonne.

Nous démontons dans ce qui suit les deux arguments massue.

La force de dissuasion n’a servi à rien ?
C’est la force de dissuasion française qui a rendu possible l’idée d’une Europe indépendante, en montrant qu’il était possible de s’affranchir de la « protection » US, et en montrant que l’Europe pouvait avoir un niveau de technologie équivalent à celui des blocs US et soviétique.
Ceci a permis à la France de rester membre permanent du conseil de sécurité et, par exemple, de faire entendre sa voix lors du conflit désastreux déclenché contre l’Irak, dont on voit maintenant les conséquences. Le fait que l’Europe de Bruxelles n’ait pas voulu saisir cette chance et a opté pour le mercantilisme et la soumission est une autre affaire.

La force de dissuasion a été un poids pour l’économie ?
Ce sont les propos habituels des ânes et des communistes (dans les années 60-80, les communistes tenaient ce discours par sujétion aux intérêts soviétiques, aujourd’hui ils le tiennent par soumission à leurs nouveaux maîtres écolo-politiques).
En réalité, la force de dissuasion, qui a été une réussite technique exceptionnelle, a permis des progrès décisifs dans les domaines de l’électronique, du calcul, de la physique des matériaux, des matériaux composites, de l’acier, du spatial. On a vu l’émergence d’entreprises de premier plan mondial pour les technologies de pointe, et ceci a eu des retombées sur toute l’économie.
J’ai observé le même phénomène dans les années 80, quand Reagan a lancé la « guerre des étoiles ». La recherche US était à l’étiage, et ce programme l’a relancée complètement, avec les résultats que l’on connaît : Silicon Valley, internet, etc.
Je veux dire par là que les retombées de grands investissements de l’état sont la plupart du temps très positives pour l’économie, et que le retour est sans commune mesure.
Par exemple, la conception de la coque des sous marins nucléaires a porté les aciéristes français au plus haut niveau mondial. Les aciers français ont disparu, mais c’est un autre problème : la recherche de la main d’oeuvre bon marché et la rétribution des fonds de pension l’emporte sur l’intérêt stratégique et l’indépendance. 

Remarque subsidiaire.
L’Allemagne orchestre en permanence des campagnes contre l’industrie française, en particulier ces derniers temps contre le nucléaire civil. Elle veut imposer sa conception d’une Europe mercantile et sans défense, croyant que la finance est suffisante.
Elle ne veut pas d’une défense européenne indépendante. Les ânes approuvent.

Ensuite, ce sera le tour de l’aéronautique et du spatial


Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès