@Plus robert que Redford
On doit être quelques dizaines de millions ou plus à le penser sur notre bas monde. Mais avec des conclusions différentes. Je pense que c’est la raison fondamentale de la collusion « utile » (ou jugée telle par ceux qui pensent qui ne sont pas que les idiots utiles de la ploutocratie) entre les internationalistes sincères et les mondialo-capitalistes. Ils veulent absolument depasser les états-nations car ils considèrent qu’ils sont le frein à la solidarité des peuples, maintenant, de fait, un état de concurrence permanente entre les pauvres de chacun de ces états nations. A contrario, la gauche étatique ne veut pas lâcher la proie de la démocratie souveraine qui ne s’exerce que dans le cadre de l’état-nation pour l’ombre d’un machin incertain qui pourrait bien nous ramener à l’antiquité.
Le drame, c’esrt que les deux visions sont honorables. Mais absolument inconciliables.
Oui, la ploutocratie veut que nos pauvres arrivent au niveau de ceux du Bengladesh. Et oui, les internationalistes souhaitent que les niveaux de vie des deux pauvres se rejoignent et, réveillés, luttent ensemble pour un monde meilleur à l’échelle de la planète.
L’argumentation de Chevenement ou Sapir se tient. Mais celle d’Attali ou de Bové aussi.
Ce n’est qu’une question de choix et de pari.
Du moins, c’est ce que je pense.
Mais bon.... Lenine avait déjà considérablement sous-estimé les capitalistes en disant qu’ils étaient si bêtement avides qu’il leur vendrait la corde avec laquelle il les pendrait. On sait ce qu’il en est advenu ; un goret capitaliste sommeille dans tout vaillant citoyen égalitaire....
Donc, je crois que les internationalistes commentent des erreurs dans leur enthousiasme ; D’abord, si un système néo-aristocratique unique et opressif au niveau mondial s’instaure, plus rien ne saura, ni ne pourra le réformer. Rome était incapable de se réformer, d’en finir avec l’esclavage, elle ne s’est pas réformée en interne malgré près de 200 guerres civiles en 250 ans. Elle a été anéantie de l’extérieur. Et seul l’abaissement de la puissance impériale jusqu’au minima ridicule du féodalisme a permis l’évolution considérable, des villes franches, la fin de l’esclavage puis du servage . De la même manière, seul l’enchainement de la révolution Anglaise puis Américaine puis Française ont permis de secouer le vieux monde aristocratique. La Chine a du connaitre l’avilissement colonial européen, puis l’invasion Japonaise pour déclencher une évolution de son système.
Donc, non, je ne crois pas qu’un système mondial soit une chose propice à l’évolution du monde vers l’harmonie et la dignité des individus comme des peuples. Ce ne sera qu’un gigantesque champ d’esclaves.... ou de ruines.