@ l’auteur : « Peu importe si le monde économique, de tout temps, a intégré qu’un emprunteur doit s’acquitter d’un intérêt »
Vous êtes mal informé : en fait, de tout temps, l’homme s’est rendu compte que le prêt à intérêts, l’usure, est contre-nature et finalement destructrice de la société. Lisez-donc « La Politique » d’Aristote :
"on a surtout raison d’exécrer l’usure, parce qu’elle est un mode
d’acquisition né de l’argent lui-même, et ne lui donnant pas la
destination pour laquelle on l’avait créé. L’argent ne devait servir
qu’à l’échange ; et l’intérêt qu’on en tire le multiplie lui-même, comme
l’indique assez le nom que lui donne la langue grecque. Les pères ici
sont absolument semblables aux enfants. L’intérêt est de l’argent issu
d’argent, et c’est de toutes les acquisitions celle qui est la plus
contraire à la nature.«
Mais vous pouvez aussi vous référer aux religions Juives ou Musulmanes qui eux-aussi ont reconnu les effets néfastes du prêt contre intérêts et l’ont interdit.
Il serait plutôt plus intéressant de savoir pourquoi la société en revient toujours à l’usure, pour se re-rendre compte de sa nocivité, l’interdire, puis oublier, et recommencer. On pourrait aussi se demander pourquoi il faudrait toujours une inflation à 2%, et aussi pourquoi la BCE appelle une inflation à 2% la stabilité des prix ? (qui devrait être, en toute logique, une inflation à à 0%).
»Ils froissent nos logiques, ils perturbent nos certitudes, ils mettent en cause les théories apprises."
Ben ouais, c’est la vie. Avec votre raisonnement, l’Homme grimperait encore dans les arbres.