Votre article est intéressant dans la mesure où il crée des « compartiments », des « cases » qui cloisonnent un peu plus les différentes formes d’expression.

En somme, à quoi bon faire simple, si on peut faire compliqué, me direz-vous, ou encore à l’instar de Nicolas Sarkosy, il faut diviser pour mieux régner (il le fait mais ne le dit pas...) ?

Vous écrivez :

« ce qui fait la différence entre un journal ordinaire et un journal citoyen, c’est que le premier peut obéir à une ligne politique, excluant l’adversaire de toute intervention, tandis que le second regroupe en son sein toute la diversité la plus absolue, qui est d’ailleurs le principe même de la démocratie. Ainsi, le journal citoyen ne peut être corrompu puisque tout citoyen, quelque soit ses opinions, peut intervenir. »

Un journal ordinaire comme « Libération » n’est-il pas d’abord un journal citoyen ?

Un hebdo comme « l’Express » ne donne-t-il pas à ses lecteurs sympathisants ou non, la possibilité de s’exprimer dans ses forums ?

Ceux qui lisent et écrivent sur Agoravox représentent-ils vraiment la diversité la plus absolue, alors que la majorité des français ignorent jusqu’à l’existence de ce site ?

Un site collaboratif comme celui mis en place par le PS n’obéit-il pas d’abord à une ligne politique, et le « foutoir » des idées et des fantasmes de citoyens de tous bords va-t-il vraiment permettre à Ségolène Royal de traduire ce « brainstorming » en action concrète et crédible pour l’ensemble des français ?

Enfin, ce cinquième pouvoir ne peut-il être utilisé à bon escient que par des « touristes », alors que tout journaliste professionnel ou homme politique met régulièrement à jour son blog, et lit avec assiduité les réactions à ses articles ainsi qu’aux autres, certains pour calculer le taux d’audience, ou d’autres comme François Bayrou pour mieux être à l’écoute et rassembler les français autour d’un projet commun ?

Plus simplement, je crois, quel que soit le pouvoir ou le type de journalisme, que vous retrouverez partout, suivant la Loi de Pareto, 20% d’articles pertinents tournés vers l’action, et 80% d’articles tels que le vôtre, tournés vers la connaissance théorique, mais qui n’apportent aucune solution, contrairement au journalisme d’investigation, pour corriger les errances de la démocratie.

Néanmoins, je veux bien admettre que la philosophie, c’est d’abord la connaissance avant de passer à l’action.