• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sleeping-zombie 20 octobre 2016 17:43

@Laulau
J’ai eu également la même réflexion, même si mes cours de physique sont maintenant loin.

Bon, l’auteur commence son article par :
On ne peut l’obtenir en quantité suffisante que par hydrolyse de l’eau, ce qui consomme presque aussi d’énergie qu’il n’en produit.

Ce qui laisse entendre que ses propres cours sont encore plus loin...
Alors je vais essayer de chiffrer :
(sources de données : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_calorifique)

Source de chaleur 1 : brûler le méthane directement
1kg de méthane brule en produisant 50 MJ (peut importe ce que ça représente, c’est pour comparer)

Source de chaleur 2 : le processus décrit par l’article, en supposant toutes ses données exactes
1kg de méthane cracké donnent 250 grammes d’hydrogène (par rapport des masses atomiques entre carbone et hydrogène) . A supposer que le « craquage » soit sans perte.
250g d’hydrogène, beaucoup plus dur à stocker, brûle en produisant 30MJ, dont 15% sont réutilisés pour produire le craquage. Restent environ 25MJ.

Résultat des courses : 50% de pertes.
Donc, a quantité de chaleur égale : 2 fois plus de consommation de méthane.

.... Au fait, on le produit comment le méthane ? Parce que, si le but c’est de limiter la pollution de la combustion finale, mais que ça se fait au coût d’un pollution de production plus elevée, on gagne rien.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès