• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Fergus Fergus 17 janvier 2017 10:05

Bonjour, Pere Plexe

Vous avez parfaitement raison : le RU est tout sauf « démagogique ».

Le RU n’est pas utopique non plus : dans une société qui accroit les inégalités et condamne toujours plus de personnes au chômage du fait de la généralisation des automatismes, le RU est une réponse à la pauvreté et à ce chômage.

De toute évidence, il n’y a qu’une alternative possible dans la société de demain si l’on veut lutter contre ces cancers sociaux que sont le chômage et son corollaire, la pauvreté :

Soit on abaisse massivement le temps de travail (à 32, voire 30 heures) pour le répartir.

Soit on instaure le RU qui permet lui aussi de répartir le travail en donnant la possibilité à ceux qui le souhaitent de travailler à temps partiel (par exemple pour éduquer leurs enfants ou se livrer à ces activités créatives).

Le RU permet en outre d’améliorer la qualité de la vie, c’est une évidence. Qui plus est, Moderatus commet un énorme erreur en parlant d’une « société d’oisifs ». Partout où ont eu lieu des expériences, il n’y a pas eu plus d’oisifs invétérés que dans n’importe quel autre type de société. Et les études très complètes qui ont été faites par les universitaires néerlandais et finlandais en amont des expériences d’Utrecht et de la Finlande vont dans le même sens.

J’ajoute à cela que RU est une garantie contre les dérives patronales sur les salaires. Du fait de la meilleure répartition de l’emploi, les salariés peuvent plus facilement changer de job.

Bref, le RU ne mérite certainement pas les cris d’orfraie qu’il suscite, le plus souvent de la part de personnes qui ont manifestement un mal fou à se projeter dans un avenir où les règles sociales devront pourtant évoluer !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès