@pemile

Mais bien entendu !

Je me suis intéressé à cette fameuse fourmi et rien que de très logique. Aucune émergence qui serait dû au hasard, aucun mouvement chaotique, mais la conséquence d’un processus bien définit. certes un peu complexe, mais comme je l’ai montré avec l’article « la genèse des nombres premiers » rien de mystérieux. L’extraordinaire étant ailleurs...

Je ne vais pas m’étendre là dessus, mais la preuve simple qu’il ne s’agit pas de chaos, est le fait que les mêmes conditions initiales produiront systématiquement le même chemin. Pour qu’il y ait chaos, il faudrait que les mêmes conditions initiales produisent des chemins différents.

Ainsi, Il n’y a de chaos apparent, que la première fois, parce qu’on ignore le chemin ? mais ensuite, on connaît le chemin.

En fait, la fourmi de Langton rejoint une théorie dont je me souviens plus ni l’auteur ni le nom, mais qui met en évidence qu’en certaines occasions, la formule pour trouver le chemin est plus longue que faire le chemin en lui même et donc, est dépourvu d’intérêt.

En fait, on peut faire la thèse générale selon laquelle, il est possible de produire une formule pour connaître l’état d’un système futur que s’il est récurrent, donc, multiple de l’état initial. Par contre, s’il n’est pas récurrent, donc, toujours premier, alors, il ne peut être connu à l’avance et doit être atteint, cad, faire le chemin en entier pour le connaître.Et où toute formule est plus longue que faire le chemin dans la réalité.

C’est la raison pour laquelle il est impossible de connaître un nombre premier par une formule. L’affirmation selon laquelle des mathématiciens ont trouvé un nombre premier avec 100 millions de 2 en exposant relève de l’aberration du cerveau humain et surtout, ils bénéficient d’un argument imparable, c’est qu’il est impossible de le vérifier. En fait, leur chance d’avoir trouvé le bon est comme tomber sur les numéros gagnant de l’euromillion ! Là aussi, je pourrai en faire la démonstration, mais c’est pure perte de temps et est hors de mon centre d’intérêt. Quand à dire qu’un calculateur quantique pourrait donner le résultat, là encore, c’est absurde, ceci, car un calculateur quantique ne peut donner de résultat qu’à l’intérieur de la dimension qu’il décrit et à la définition qui est la sienne... Il y a guère que le cerveau humain malade de son arrogance, vanité et égo hypertrophié, pour croire pouvoir faire n’importe quoi, n’importe comment, quand la nature elle même ne le peut pas.

Donc, pour trouver le nombre premier par une formule, il faut, comme pour la fourmi, produire une formule plus longue que de parcourir le chemin en premier. S’il en était pas ainsi, alors, ils ne faudrait pas les appeler les nombres premiers !!!

Ce principe, absolu en lui même, a des attendus extraordinaires pour comprendre le principe d’évolution de l’Univers.... Ses contraintes et pourquoi nous en sommes là où nous en somme et pourquoi certaines règles doivent impérativement changer, cad, le système capitaliste !