• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Deepnofin Deepnofin 5 avril 2017 18:05

@moderatus Je ne pense pas que ce soit un problème de nombre, mais un problème de format, et plus généralement de démocratie.

Pas un problème de nombre car on a 11 candidats, et que les interactions possibles entre chacun d’entre eux peuvent guider les électeurs, du coup il m’apparait comme essentiel d’avoir des débats avec l’ensemble des candidats.

Mais un problème de format, car il faudrait non pas 2 débats (celui d’hier, et du 20 avril) mais bien plus... Où alors, même si c’est plus problématique je pense, des débats qui durent plus longtemps (par exemple, de 14h à 22h). Que de nombreux électeurs ne puissent pas assister à l’entièreté des débats n’est pas une raison suffisante pour en faire d’aussi courts, surtout depuis Internet.

Et un problème de démocratie, car il m’apparait comme évident que le manque de « temps de débat » est volontaire, pour qu’il soit plus difficile pour les électeurs de connaitre leur candidat et de trancher. Donc c’est fait pour augmenter les chances de voir un candidat « oligarchique » passer.

Ainsi, dans un début de démocratie, on aurait par exemple un débat thématique du soir, 3heures, plusieurs fois par semaine, pendant les (5 ?) semaines qui font le pont entre la validation des candidats et le premier tour de l’élection présidentielle. Ils auraient bien le temps d’aller au fond des choses, et les électeurs seraient bien mieux guidés pour choisir leur candidat en toutes connaissances de cause.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès