Long, j’en conviens, mais le sujet est complexe et l’immense majorité des gens n’a pas la moindre connaissance sur le sujet.

Approximatif, forcément, pour la même raison. Sinon, j’aurais dû faire encore 3 fois plus long ! J’ai donc passé à la trappe les différents types d’aggrégats, la vitesse de circulation, les comptes dématérialisés ouverts auprès des banques centrales,... Mais ça n’empêche pas de comprendre le fond. Quant aux produits financiers dérivés, c’est à la fois impressionnant et pas si important en réalité.

Mon article vous semble imprécis parce que j’utilise des termes simples, comme « rentier », au lieu des termes barbares utilisés par les financiers (exemple : « consolidation » pour la baisse d’une action).

Quand je parle de « rentier », je fais référence à quelqu’un qui possède un capital qui lui assure un revenu suffisant pour vivre même sans travailler. Ça existe, et ce n’est pas le cas du RMIiste, mais il est vrai que le terme s’est perdu, soit parce qu’on refuse d’appeler un chat un chat, soit parce que pendant une grande partie du 20e siècle l’inflation (=la planche à billets) avait rendu cette situation presque impossible.

En disant ceci, je ne juge pas ce rentier, qui peut-être continue à travailler, et peut-être offre tout son argent à des causes philanthropiques : c’est le cas de Bill Gates.

Votre dernier paragraphe résume bien la situation : si un État imprime des billets (chose qu’il ne peut plus faire depuis 1971 environ), il s’accapare une partie de la richesse de ceux qui possèdent beaucoup d’argent. À noter que ce faisant, il ne prend rien à ceux qui gagnent de l’argent, mais juste à ceux qui en possèdent. Et j’affirme (et je pense démontrer) que c’est plutôt une bonne chose (dans le sens de réduire les inégalités et de favoriser la libre initiative de tout un chacun), à condition bien entendu que cela soit encadré par des règles précises, dont j’en propose deux différentes (indexation sur la masse monétaire, et indexation sur le PIB).