Merci pour ce commentaire. Il est, en effet, fascinant de voir que les réactions à un article pourtant (je le crois) assez riche en contenu se limitent souvent à un rejet en bloc, rejet d’idées qui ne se trouvent pourtant exprimées nulle part dans l’article, et un refus de considérer les éléments précis invoqués. On regarde ailleurs, on parle grossièrement de « théorie du complot », d’anti-américanisme primaire, de complaisance avec l’islamisme, et que sais-je encore. On se demande pourquoi les Américains auraient eu besoin de commettre ces attentats, etc. On fait comme si l’article était militant et défendait cette thèse extrême. On est incapable d’apprécier un travail relativement objectif et (je m’y efforce en tout cas) relativement impartial.

Je récapitule le fond de l’article :

Les deux hommes qui ont dirigé la Commission affirment que la FAA et le NORAD leur ont menti (ce n’est pas mon opinion, c’est eux qui le disent !).

Des membres de la Commission sont furieux de ce que Condoleezza Rice, George Tenet et Cofer Black aient négligé de leur parler d’une réunion pourtant capitale à leurs yeux.

Le vice-président de la Commission déclare qu’il ne prétend pas avoir fini d’écrire l’histoire du 11/9, il prédit même encore un siècle de recherche.

Des hommes politiques et des agents du renseignement US sont moins diplomatiques, parlent clairement de dissimulation, et discrédient complètement le rapport, assimilé (au choix) à une « blague » ou à un « tas de sottises ».

Des politiques américains qui ont occupé des fonctions importantes dans des administrations républicaines (Reagan ou Bush) disent que l’histoire officielle est « impossible ».

Un spécialiste de la démolition contrôlé est sûr et certain que le WTC 7 a été dynamité.

D’autres scientifiques, ainsi que des agents du renseignement, partagent son avis.

Je fais remarquer que des témoins disent avoir vu un gros avion de ligne frapper le Pentagone (et j’ai, peut-être naïvement, tendance à leur faire confiance). Mais des pilotes chevronnés et des militaires rétorquent que c’est impossible (je ne fais que relayer leur avis, sans doute mieux fondé que le mien).

Le témoignage de Russ Wittenberg, en particulier, est très intéressant : « There was absolutely no possibility that Flight 77 could have »descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon’s first floor wall without touching the lawn." Il évoque une agilité de vol qu’un Boeing ne pourrait pas avoir.

Un membre du gouvernement Bush révèle devant la Commission que Dick Cheney suivait l’avancée du vol 77 (et donc qu’il n’a pas pu être supris de son crash), dans un lieu où il n’aurait pourtant dû être présent (officiellement) que 30 minutes plus tard. Témoignage rejeté du rapport final (et qui le contredit).

Des politiques a priori sérieux font remarquer qu’on ne sait toujours pas qui a financé les attentats, et s’étonnent qu’aucune poursuite judiciaire n’ait été lancée contre Mahmoud Ahmad et Omar Sheikh, qui ont manifestement participé à ce financement.

Un politique républicain et des hauts-gradés de l’armée révèlent l’existence d’une opération secrète qui avait identifié des terroristes bien avant le 11/9, contredisant ainsi le rapport officiel.

Le directeur du FBI considère l’extrême importance de cette révélation et s’offusque de ce que la Commission ne la juge pas « historiquement importante ».

Des politiques et agents du renseignement nous apprennent qu’une dizaine de pays avaient averti les Etats-Unis des attaques du 11/9 et croient qu’un laisser-faire est probable, dans le but de justifier la politique offensive du PNAC (les USA, n’étant pas un « Etat-voyou », ont encore besoin de justifier leur violence).

Des politiques bien informés et des militaires sont convaincus que des services secrets ont appuyé les attentats.

Je passe sur les accusations frontales de complot intérieur (« inside job ») sur lesquelles toutes les critiques se concentrent, alors qu’elles ne constituent qu’une petite partie du propos de l’article.

Mon but n’est pas de faire du sensationnel. Il est d’informer.

L’article couvre un vaste champ d’investigation, il synthétise de nombreux points, et des avis très différents y sont avancés. Il y a une gradation dans les critiques. Comme le dit d’ailleurs le titre de l’article : « entre doutes et accusations ».

Je trouve cette « lutte » entre partisans de la version officielle (« pro-VO ») et « complotistes » (terme souvent injurieux qui ne sert qu’à discrédier l’adversaire) stérile et stupide. Chacun peut, au moins, partager l’avis de Lee Hamilton, l’un des pères de la version officielle, qui nous dit qu’il n’a pas la prétention d’avoir découvert toute la vérité, et qui nous donne rendez-vous dans un siècle... pour avoir droit à la « vérité vraie ». Donc être « pro-VO », si cela signifie être satisfait du rapport actuel, est une position stupide de gens mal informés, qui ne prennent pas en compte l’avis de ceux-là mêmes qui ont écrit la VO.

Je me situe dans la ligne de Lee Hamilton, je lui fais confiance. Nous sommes très loin de la vérité finale. Il faut donc la chercher. Il faut donc enquêter. A moins que le sujet ne soit finalement jugé négligeable. Pourquoi pas...

La recherche de la vérité devrait tous nous réunir, je crois. Puisqu’il est acquis que nous ne la possédons pas encore. On peut commencer à pointer du doigt des anomalies dans l’enquête précédente, ce que j’ai fait (en citant des personnes « autorisées à parler »). On peut donner la parole à des experts, sans prendre leurs mots pour paroles d’Evangiles, ce que je fais aussi. Il y a de l’excès peut-être chez certains, il y a de l’erreur sans doute. Et quoi ? Personne n’a la science infuse.

Chercher. En sachant qu’on va parfois se tromper. C’est inévitable. Avancer en acceptant d’être corrigé. Et surtout ne pas avoir d’emblée sa « pensée de derrière » dans la tête, qu’on veut à tout prix voir triompher ! Je n’ai, pour ma part, pas de conviction ultime. Mon rêve serait que chacun fasse l’effort (difficile !!) d’être aussi ouvert.