En quoi mon affirmation est-elle grave ?

Et vous me demandez de démontrez quelque chose de très délicat, puisque je pense que les lois sur les armes dépendent avant tout d’une option de société, et qu’en termes d’efficacité, il est souvent difficile, si ce n’est impossible, de prouver l’efficacité d’une législation sur les armes. Et donc la question sur les armes est complexe, et les réponses sont le plus souvent subjectives.

Mais soit, puisque vous m’interpeler, j’essayerai de donner un ou deux éléments de réponse. Mais je ne prétends pas démontrer, tout comme je défie les lobbys pro- et anti-armes de démontrer avec rigueur leurs affirmations classique. Les études sont souvent contradictoires, donc je ne peux m’étendre trop dessus. Je citerai pourtant le rapport 2004 Small Arms Survey (http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/yearb2004.html), puisqu’il tend à nier des arguments pro-armes et anti-armes. En particulier, une des conclusions est que la criminalité prise dans sa globalité ne diminue pas forcément avec l’introduction de lois de contrôle sur les armes (Chapitre 6, p186).

Un contrôle total sur les armes est très coûteux, et le registre canadien en est un bel exemple. Dès lors, n’est-il pas légitime de s’interroger sur la bonne utilisation des fonds publics ? J’ai un peu de difficultés personnelles avec une liberté totale sur les armes, mais interdire totalement est nier le tir sportif, la chasse,... pour un coût supplémentaire non négligeable. En particulier, si vous cherchez les statistiques sur les pays qui ont restreint sévèrement les lois sur les armes, vous verrez qu’il n’y a pas de changement significatif de la criminalité. Cela démontre à tout le moins qu’un contrôle complet n’est pas plus efficace qu’un contrôle partiel. Or le coût est-il le même ? Je reprends ici la conclusion du rapport Small Arms : « la léthalité des armes à feux augmentes les risques de blessures et de mort et accroît la perception de menace, mais la possession d’armes par des citoyens autorisés par la loi peut aussi conduire à diminuer la criminalité. L’équilibre entre ces deux effets est sujet à un débat toujours en cours » (Chapitre 6, p199). Et l’intuition me dit que c’est équilibre est è trouver dans un contrôle partiel. On est justement loin de la pensée binaire : ni interdiction totale, ni liberté totale.