Bonjour à tous,

Voici un petit moment que je consulte Agoravox depuis l’étranger (Canada) car j’y ai trouvé une bonne source d’informations sur les Présidentielles, les arguments étant souvent soutenus par des faits (liens vers documents, etc...). Je me permets donc après cette phase d’observation d’apporter ma maigre contribution à la « pyramide bloguienne/euse/atoire ? » 

Tout d’abord, un des avantages d’être expatrié est qu’on a une vision un peu différente des français vivant en France, du fait qu’on soit en contact permanent avec une autre culture (celle du pays d’accueil) tout en gardant un intérêt pour ce qui se passe dans son pays d’origine. J’insiste sur ce point au cas où mon argumentaire serait défaillant par manque d’informations, ces dernières étant plutôt sporadiques de l’étranger...

Donc, venons en au fait. Certains commentaires que je lis ici ressemble plus à de l’amertume et à un esprit revanchard qu’à une véritable annonce d’un scandale latent. Soit, le discours de Bayrou n’a pas été diffusé malgré les promesses faites au candidat Bayrou. Mais plusieurs questions me viennent à l’esprit :

1. Est-ce que les chaînes en question n’auraient pas un droit éditorialiste, et pourraient ainsi décider de diffuser ou non ?

2. Cette promesse était-elle contractuelle, conditionnelle ? Ce n’est certainement pas une question d’éthique qui faisait que Bayrou devait avoir un temps d’antenne. Dans ce cas, pourquoi seulement lui et pas les autres candidats évincés au 1er tour ?

3. Était-il indispensable que le 3ème homme bénéficie d’un temps de parole au même titre que les deux autres candidats ? Est-ce que cela a toujours était le cas : est-ce que le 3ème homme a toujours fait ses commentaires le soir du 2ème tour ?

Je ne dénigre pas le candidat mais je trouve que la France à tendance à monter à l’assaut de façon sélective ! Il y a certaines traditions (fondées sur quoi ? mystère !) qui veulent qu’il y ait un débat entre les 2 finalistes d’une élection, que les candidats perdants appellent à voter pour un autre candidat, etc... À priori si la raison était une certaine conception de la démocratie, je dirais bravo : plus de transparence, plus d’échanges pour éclairer l’électeur. Sauf que...

En 2002, les 2 candidats au 2nd tour étaient Chirac et LePen : y a t’il eu un débat télévisé ? Non. Est-ce que quelqu’un s’est publiquement insurgé contre ce manque démocratique ? Pas du tout : les idées de LePen étant « nauséabondes », pas la peine de les entendre.

5 ans plus tard, on a droit à un débat entre un seul des candidats finalistes... et le 3ème homme. Et on s’insurge que ce troisième homme n’ait pas eu de temps de paroles le soir des résultats du 2nd tour.

Donc ce qui m’insupporte, moi, ce n’est pas que les soutenants de Bayrou soient offusqués, c’est qu’on s’offusque de façon sélective ! La notion de censure (les grands mots : à moins que j’eusse raté un commentaire, je ne vois pas de preuves, certainement pas du moins qui pointent vers le clan Sarkozy... qui au demeurant ne parlait pas tout seul...) semble très relative selon de qui on parle.

Pire encore, si la personne « censurée » est de gauche, c’est un « ersatz de démocratie, un pugila de l’intelligentsia, un affront aux libres penseurs humanitaires, de la dictature, un contrôle des médias, etc... » .

Si c’est l’extrême droite, là c’est normal : on est en démocratie, tout le monde a le droit de s’exprimer, mais là, faut pas que déconner quand même ! Ce mec, LePen, est limite facho ! Arg, le borgne ! Tout à coup, son pourcentage aux présidentielles ne vaut plus rien, les votants pour lui étant soit demeurés, soit nazis, soit en colère contre la gauche, la droite, la boulangère. Au risque de paraître taquin, un vote est un vote ! Si certains ont trouvé judicieux de voter lePen en vote sanction (une tradition en France semble-t-il...), et bien désolé, le candidat qui passe l’a été de façon démocratique, et le jeu démocratique doit se poursuivre, ne serait-ce que pour que les gens apprennent leur leçons et fassent face à leurs responsabilités. On ne doit pas changer les règles en cours de route sous prétexte que ca ne rentre pas dans le cadre (mais alors dans ce cas, qu’on me le définisse le cadre !).

Si on veut parler philosophie, démocratie, monter aux palissades pour les droits de l’homme et autres conversations de comptoir, autant être rigoureux, et ce sur toute la ligne.

Ce qui m’indispose finalement c’est cette attitude hypocrite de plusieurs de mes compatriotes qui s’insurgent contre une soit disante censure mais ne remettent pas en question la légitimité même de cette intervention ; qui ne veulent pas admettre qu’une majorité de personnes puissent élire un candidat et ne pas forcement être dans l’erreur ; qui se plaignent toujours de l’inégalité et de l’injustice mais sont les premiers à essayer de tirer leur épingle du jeu qui à faire une petite magouille par-ci par-là - si je le fais pas, ça sera mon voisin ; qui ne veulent pas reconnaître que la gauche n’a pas forcement le monopole du bons goût et de l’humanisme, pas plus que la droite n’a celle de l’économie efficace et du racisme. À ce titre là, aussi paradoxal que ça puisse paraître, je serais plutôt Pro Bayrou ! Mais c’est justement ce genre de commentaires, de petite attaques/vengeance mesquines qui me laissent à penser que le message de ce parti n’est peut être pas aussi sincère qu’il n’y parait.

Quant aux commentaires exprimant le fait que l’intervention de Bayrou ait été supprimée, ou qu’un personnage important ait été coupé au milieu d’un discours, pour diffuser la poursuite infernale derrière la voiture de Sarko, je leur répondrais : quand on commence à aller chercher des peoples pour faire une campagne électorale, et ce peu importe le parti dont on parle, il ne faut pas s’étonner qu’on continue à fouiller les poubelles jusqu’au bout ! D’autant que si la présence de peoples était exécré de tous, pourquoi les candidats iraient à la pêche ? On a ce qu’on récolte...

Ouf, c’est plus un message, c’est une tartine ! Merci à ceux qui auront eu la patience de lire l’intégralité de ce message !

Aguirre