Il y a des raccourcis historiques qui n’apportent rien au discours, surtout si ces raccourcis sont foireux.

Les banlieues ou « la ceinture » - parisienne, initialement est née suite au plan marshall (et pas sur le modèle russe !) il a été instigué par De Gaule à une époque où le logement social était destiné non pas aux immigrés mais aux populations de l’exode rurale venues s’installer en gros là où il y a du boulot.

Les banlieues et leur HLM étaient en soi de véritables petites révolutions architecturales pour lesquels on avait procédé à l’intégration du tout confort dont le parisien intramuros ne bénéficiait pas lui-même !

Par exemple, saviez-vous que les HLM étaient les premiers bâtiments qui proposaient toilettes et salle de bain pour chaque appartement ? (cf. l’histoire du bidet pour ceux que ça intéresse 

Bref, habiter la banlieue, aussi bizarre que ça pourrait paraître pour certains, à l’époque, c’était pas mal du tout !

A cette époque encore les banlieues n’étaient pas particulièrement communistes, elles étaient comme le reste de la france, de De gaules en très grande majorité.

Ce n’est qu’à partir des années 60 que le flux d’immigration venant principalement des anciennces colonies fournissant la main d’oeuvre nécessaire à la croissance exponentielle du pays, que l’on a vu se dessiner une sorte de ghettoïsation à l’image de ce que l’on pouvait voir dans Starsky & hutch.

Les cocos ne sont apparus dans les banlieues qu’au fil de l’eau, ils n’en sont pas à l’origine - c’est De Gaule - ils ont pu s’y installer parce que les 3/4 de la population était des ouvriers syndicalisés.

Sarko est à l’origine de plusieurs choses :

- le remplacement d’une police de proximité par une police répressive en tant que ministre de l’intérieur (pour repositionner les policiers au beau milieu de Paris, ceux qui habitent Paris savent de quoi je parle).

- la cessation des aides de l’état aux associations locales en tant que ministre des finances(la mort des associations locales, même si certaines ne sont pas super utiles, la grande majorité ont une GRANDE utilité publique).

- la stigmatisation des banlieues par le discours et les médias en générale.

Il aurait voulu foutre le feu aux poudres qu’il ne s’y serait pas pris autrement. Réflichissez deux secondes : prenez votre bled. Au lieu des gendarmes du coin, je vous colle de parfaits inconnus qui ne sont pas là pour faire la circulation ou pour acte de présence (et rassurer les gens) mais ils vous arrêtent devant votre voisin, vos enfants, vos parents pour contrôler vos papiers (avec toute la délicatesse que l’on a pu constater par ailleurs) et ceci 2/3/4 fois par jour. La petite association dans le locale du coin, n’existe plus, pas d’argent. La paella du rugby est annulée, les parties de pétanque interdites, les discussions entre voisins proscrites etc...

Il n’est bien-sûr pas à l’origine de toutes les peines de la banlieue (on parle du 93, mais c’est pareil dans n quartiers de france, le fait même qu’on recentre le débat sur le 93 est une stigmatisation).

Rappelez-vous qu’il a fait muter un commandant de gendarmerie à babaloued parce qu’il organisait des matchs de foot avec les djeunes du quartier (à montpellier il me semble). En leur faisant la morale sur le soit-disant rôle des forces de l’ordre qui est de type purement répressif. La peur du gendarme est le propre de la méthode NS, il venait tout juste d’être investi ministre de l’intérieur.

La conclusion selon laquelle le PC est à l’origine du problème est une aberration. L’autre conclusion permettant de clore le débat sur la police de proximité en est une autre, les flics eux-mêmes le plébiscite comme la population.

C’est encore une fois l’art et la manière de manipuler des chiffres à la con pour justifier une politique répressive.