• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

malfatu 27 juillet 2007 11:33

Pour une organisation qui je cite « n’existe pas », elle est quand même terriblement efficace...

Que penseraient les milliers de victimes que cette organisation a fait (au cours de la guerre d’Espagne notamment) d’une telle désinvolture ?

En plus de nier le problème (« la puissante organisation n’existe pas »), de le relativiser (« il s’agit juste... ») et de le justifier (« comme la loi l’y autorise »), ce commentaire (et le suivant) insinue que ceux qui osent dénoncer ces crimes sont un tantinet mécréants. « Pas objectifs »...

Bravo en tous cas pour cette casuistique redoutablement « bien pensante » et qui constitue un modèle du genre. Celui qui consiste à patiner entre « foi » et « mauvaise foi ».

Autre chose : vu le nombre d’écrits « subversifs » qui prolifèrent depuis l’abolition des buchers, et plus récemment depuis le phénoménal succès de Dan Brown, pourquoi la puissante organisation a-t-elle choisi de s’attaquer à un éditeur « militant », passionné mais absolument incapable de se payer un ténor du barreau ?

N’est-ce pas dans l’espoir d’établir une jurisprudence à bon bon compte (au détriment d’une proie facile) ?

P.S. : J’ai rencontré Cathy Fradier au cours du festival « corsicapolar », et je peux vous assurer que les pressions qu’elle et son éditeur subissent de la part d’une organisation « qui n’existe pas » sont elles, tout à fait palpables.

Certes, « c’est la justice qui tranchera ». Mais en même temps, on sait ce qu’elle vaut...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès