« Sauf que l’obscurantisme va de pair avec les religions... »

Sauf qu’il s’agit d’un article de foi, d’une rengaine du « politiquement correct », d’un dogme athéiste, d’un présupposé non prouvé, sur lequel vous n’argumentez pas. Vous réaffirmez simplement vos positions sans justification. A l’appui de la thèse inverse, je vous renvoie encore une fois sur mon post qui présente un certain nombre de situations où l’athéisme s’est heurté à la science, là où des représentants du christianisme l’ont fait avancer. Bien évidemment, le contraire existe aussi, mais je veux mettre en avant le fait qu’il n’y ait aucune exclusive en la matière, et que la généralité que vous énoncez est largement abusive.

« le « darwinisme sociale » n’a rien à voir avec la science de l’évolution de l’espèce »

Et alors ? On vous sent gêné par la question. Encore une fois, de quel droit réduisez-vous le débat (qui porte sur les relations entre la religion et le darwinisme, voire la science, au sens large) sur ce qui vous arrange ? La religion étant attaquée, elle a le droit de porter la discussion dans la sphère historico-sociologique (ses adversaires ne s’en privent pas, d’ailleurs). La justesse d’une théorie ou d’un système de pensée n’empêche pas son instrumentalisation vers ce qu’il y a de plus abject ; cela est vrai tant pour le christianisme que pour le darwinisme

« plutôt que dieu est « inutile » dans le développement de la vie et que les espèces ne sont pas apparues sous la forme actuelle ex-nihilo. »

Dieu n’est pas inutile, puisque la sélection opère sur la matière, qui se trouve admirablement dimensionnée pour ce faire (constantes de l’univers ; existence de la matière et des interactions adéquates ; existence des processus nucléaires, chimiques.. adéquats...). La sélection peut apparaître comme une modalité de la volonté de Dieu, en opposition au choix d’une création instantanée et parfaite. Cette dernière, il est vrai, n’aurait rien de passionnant et rendrait la notion même de temps totalement inutile (si tout est parfait, pourquoi changer ?), sans même parler du libre arbitre (impossible dans une création parfaite). Or, l’existence du temps implique forcément celle d’évolution. Ce qui compte, c’est le voyage, et non l’arrivée.

« Dieu a créé l’univers" nous disent ils. Très bien, mais qu’est ce qu’ils nous apprennent concrêtement »

C’est une hypothèse qui va en tout cas un epsilon plus loin que le néant abyssal de la position athéiste, qui n’est pas une force de proposition, mais de dénigrement pur.

« Que sait on de « dieu » ? RIEN. »

Oui, on ne sait rien sur la nature de Dieu (hormis les hypothèses ou présupposés théologiques), tout comme la science ne sait rien sur la nature des objets théoriques fondamentaux qu’elle manipule (quelle est la nature d’une charge ?), puisqu’elle ne connaît que les relations régissant ces objets.