• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Mathieu 26 septembre 2007 11:25

Il faut bien garder à l’esprit ce qu’est un vaccin avant de lancer une telle enquête.

J’aurais apprécié que vous donniez une telle définition en introduction de votre article.

Un vaccin, c’est un échange de risque. Vous échangez un petit (voire epsilonesque) risque certain contre un gros risque plus incertain.

En l’occurence, je suis d’accord d’être un peu fatigué par un vaccin pour ne pas attrapper la variole, mais nettement moins de risquer la sclérose en plaque pour éviter l’hépatite.

Le débat sur le bénéfice en terme d’échange de risque ne doit pas être absent de la communication des autorité sanitaire.

En revanche, non, non et NON, il doit y avoir des vaccins obligatoires, au moins dans certains cas.

Le bénéfice en terme de coût pour la société :

- si le vaccin permet d’économiser sur un mal qui coûte cher (en argent, mais en d’autres valeurs aussi) à la société alors il doit pouvoir être imposé (si l’état de santé est compatible avec la vaccination bien entendu). (je comprend que ce point puisse être débatu)

Le bénéfice en terme médical :

- si le vaccin est le seul remède pour vous sauver la vie. Il serait ridicule alors de laisser cette responsabilité aux parents. Ce serait comme s’il fallait demander la permission de sauver la vie d’un enfant.

La communication autour des vaccins doit certainement être améliorée. D’abord en rappellant ce que c’est.

Le caractère obligatoire d’un vaccin doit faire débat, il faut cependant être prêt à l’accepter si c’est la meilleure chose pour la communauté.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès