Un intérêt ? celui de montrer que l’exercice de la Raison n’est peut-être pas aussi aisé qu’il en a l’air... Un autre ? Demander à la critique d’être plus rationnelle... car lorsque l’on travaille dans le domaine de la Raison, certaines de ces critiques sont assez insupportables en mélangeant les genres. Encore un ? Faire avancer le débat afin que cessent les bêtises astrologiques que l’on voit tous les jours dans les médias et que certains astrologues eux-mêmes dénoncent (en silence puisque ce sont les rédacteurs d’horoscopes qui bien souvent, occupent le devant de l’écran). Un autre ? Construire une véritable analyse critique de l’astrologie permettant aux historiens d’avoir un ou des outils supplémentaires pour mieux comprendre certains vieux textes souvent obscurs. Encore un ? Permettre aux psychologues et aux sociologues de prendre conscience de la dimension technique de l’astrologie, à savoir l’impact de l’outil sur la croyance et ses modalités. Autrement dit contribuer aux études universitaires, lesquelles ne se limitent pas à la question du vrai et du faux. ETC ! Si « discipline sans intérêt » il y a, en tant que telle elle ne l’est pas pour tous, notamment pour ceux qui étudient les croyances. Sans parler de tous les autres qui, ni universitaires, ni astrologues, ont une approche personnelle de l’astrologie et des autres croyances à travers la question de la spiritualité, du sens de l’existence, etc. Pour ces personnes-là, et je les comprends, le point de vue de l’astrophysicien ou du sceptique n’est pas une fin en soi puisqu’il ne met pas fin à leurs questionnements. Leur problème est métaphysique, le questionnement va donc au-delà de la question du vrai et du faux. Or, on ne répond pas à un questionnement métaphysique par une critique scientifique ou purement négative sans développer la méfiance.